УИД: 51RS0018-01-2022-003548-48
Дело № 2-3552/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием представителя истца ФИО11,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
представителя третьего лица
УМВД России по Мурманской области ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Миллениум» ФИО5,
третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, на который судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении бывшего владельца транспортного средства, а затем автомобиль был изъят у ФИО1 и передан для хранения в ООО «Миллениум». В соответствии с апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сняты. Истец неоднократно обращался в УФССП России по Мурманской области и в ООО «Миллениум» о возврате транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль собственнику не передан, его местонахождение в настоящее время не известно. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО10, стоимость автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска составляет 2 639 670 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате утраты незаконно изъятого транспортного средства в размере 2 639 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.
Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФССП России и наступившими последствиями в виде утраты транспортного средства.
Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку бремя содержания имущества лежит на истце.
Представитель третьего лица ООО «Миллениум» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку процессуальная проверка по обращению ООО «Миллениум» о хищении транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № прекращена на основании заявления истца.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал, указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку процессуальная проверка по обращению ООО «Миллениум» о хищении транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № прекращена на основании заявления истца.
Представитель ОСП Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области №, материал Кольского районного суда Мурманской области №, материалы исполнительного производства №-СД, материл КУСП №, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Порядок хранения арестованного имущества должника регламентирован статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 2 которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, даны следующие разъяснения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда(пункт 82).
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83).
Судом установлено, что на основании поступивших в ОСП Кольского района Мурманской области исполнительных документов (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области № 2-2336/2018; исполнительный лист Кольского районного суда Мурманской области ФС №) судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 375972,01 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 546242,66 руб.
В ходе совершения исполнительских действий в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области ФИО8 поступили сведения о принадлежности должнику ФИО9 транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО9 в отношении транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО9 с объявлением запрета на право пользования арестованным имуществом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области ФИО8 об изменении собственника транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №. Собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ хранитель транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № изменен с ФИО9 на ООО «Миллениум», с которым УФССП России по Мурманской области заключен государственный контракт, с определением места хранения: <...>.
В указанную дату с участием понятых судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области составлен акт об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение, согласно которому транспортное средство Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № изъято у ФИО9 и передано на ответственное хранение ООО «Миллениум» с помещением на специализированную стоянку по адресу: <...>.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2020 года по делу № 2-60/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ПАО Сбербанк, ООО «Филберт», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ОСП Кольского района Мурманской области о признании права собственности на автомобиль Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №; снятии ареста и запрета на регистрационные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда Мурманской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать право собственности на автомобиль Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент ареста и изъятия транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № у ФИО9, указанное транспортное средство должнику не принадлежало, выбыло из его законного владения на основании возмездной сделки, то есть меры принудительного исполнения требований исполнительного документа приняты судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в отношении имущества, не принадлежащего должнику, следовательно нарушают права истца, как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» отмечено, что передача имущества государственным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Из материалов дела следует, что между УФССП России по Мурманской области (заказчик) и ООО «Миллениум» (хранитель) 25 февраля 2019 года заключен государственный контракт № 19, согласно которому заказчик поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика по хранению арестованного и изъятого имущества у юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его на реализацию в рамках исполнительных производств на территории Мурманской области.
Пунктом 4.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе запрашивать у хранителя информацию о ходе исполнения условий контракта, указаний и поручений заказчика; требовать от хранителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; проверять ход и качество оказываемых хранителем услуг, не вмешиваться в его деятельность. Осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества для чего направлять в места хранения своих представителей.
16 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в адрес ООО «Миллениум» направлены запросы о сохранности транспортного средства переданного на хранение по акту приема-передачи от 25 июля 2019 года. Ответы на указанные заявления не поступили, материалы дела не содержат сведений о наличии ответов на заявления судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области от ООО «Филберт» поступило заявление о розыске транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №.
Также из материалов дела следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрированы обращения в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с территории специализированной стоянки ООО «Миллениум» по адресу: <...> транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.
С целью оценки обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, судом запрошены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по информации ОП № УМВД России по г. Мурманску после проведения дополнительной проверки, материал направлен в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.
Из информации прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в прокуратуру округа, однако установить его местонахождение не представляется возможным.
Фактическое отсутствие транспортного средства Порше Cayenne Turbo, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № у ООО «Миллениум», УФССП России по Мурманской области, сторонами не оспаривалось, сведений о местонахождении спорного автомобиля сторонами и третьими лицами суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущество истца ФИО1, неправомерно арестованное, изъятое и помещенное на специализированную стоянку по инициативе территориального подразделения УФССП России по Мурманской области, в настоящее время в распоряжении истца отсутствует, вины в этом самого истца не установлено. Доказательств того, что действия самого истца привели к утрате имущества, материалы дела не содержат, а стороны на такие доказательства не представили.
На основании изложенного, гражданско-правовую ответственность за утрату арестованного имущества суд возлагает на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Довод УФССП России по Мурманской области, ФССП России о вине ООО «Миллениум» в причинении вреда истцу суд не принимает во внимание, поскольку в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках исполнительного производства, лежит на федеральной службе судебных приставов. При этом суд отмечает, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков в порядке регресса (статья 902 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Доводы представителя службы судебных приставов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом утраты имущества, на которое обращено взыскание, и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также о том, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества, судом проверены и признаются подлежащими отклонению, поскольку несмотря на передачу имущества на ответственное хранение специализированной организации, за сохранность этого имущества в период исполнительного производства ответственность несёт судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный документ.
С позицией ответчиков и третьих лиц о том, что в причиненном ущербе виновен сам истец, так как бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника, суд согласиться не может, поскольку в данном случае права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом были ограничены в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку сам по себе факт наличия заявления истца от 27.07.2019 о прекращении процессуальной проверки не свидетельствует о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, при том основании, что стороной истца в ходе судебного заседания пояснено, что данное заявление было написано ФИО1 в связи с установлением факта конфискации его автомобиля службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно представленному истцом заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2 639 670 рублей.
Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы.
Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату оценки истца суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Судом предложено ответчику представить доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, что стороной ответчика не сделано. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 2 639 670 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом по направлению копии иска участникам процесса в размере 308 рублей 20 копеек, сумма которых подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 639 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек, а всего взыскать 2 642 478 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко