Дело № 2-453/2023 <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000783-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «09» ноября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Язьковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2020 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору между ответчиком и ОА «Тинькофф Банк» 05.09.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Представленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Таким образом допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 08.06.2023 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 154 329,85 рублей, из которых:

140 066,43 рублей – просроченный основной долг;

8 730, 52 рублей – просроченные проценты;

1 884, 90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

3 648,00 рублей – страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 355 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 154 329,85 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 286,60 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Так же просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 355 000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания суду не направлял.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности его неявки в судебное заседание, у суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 233 780,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,2 % годовых.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 включен в Программу страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии с заявлением-анкетой общее количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж – 6 400,00 рублей, состав платежа установлен общими условиями кредитования.

Заемщик согласился с общими условиями договора, согласно п. 4.3.1 которых банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что он до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Истцом АО «Тинькофф Банк» условия договора выполнены, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований на 10.08.2023, общая задолженность по кредитному договору составляет 154 329,85 рублей, в том числе:

Сумма просроченного основного долга – 140 066,43 рублей;

Сумма просроченных процентов – 8 730,52 рублей;

Пени на сумму непоступивших платежей – 1 884,90 рублей;

Сумма страховки –3 648,00 рублей;

Согласно расчету задолженности ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 182 761 рублей.

Доказательств осуществления заемщиком иных платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

08.06.2023 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, которая не была погашена в установленные сроки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним кредитного договора, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором сроки не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 вышеуказанных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – АО «Тинькофф Банк» его действительность и исполнимость. ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности возникла по вине ответчика, который длительное время не осуществлял действий, направленных на выполнение условий договора в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1 и юридическим лицом – АО «Тинькоф Банк» указанного выше договора, так и факт получения ответчиком от истца денежных средств и наличия у ФИО1 по обозначенному договору задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Несмотря на то, что судом было предоставлено ответчику время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, однако ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких возражений и доказательств в их подтверждение по поводу заявленных исковых требований ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни к судебному заседанию, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2020 размере 154 329,85 рублей обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного суду инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены истец просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 355 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 286,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2023.

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины, а так же по оплате оценочной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 05.09.2020 № в размере 154 329 (сто пятьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>