Дело № 2-1346/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000981-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием истца ФИО1 ФИО6
представителя ответчика Муркши ФИО7,
31 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения – <адрес>, 168 339 рублей 60 копеек, стоимость поврежденного имущества в указанной квартире в размере 17 640 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 55 793 рубля 88 копеек, штраф в размере 120 886 рублей 74 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО6. является собственником жилого помещения- <адрес>. В указанной квартире 28 января 2023 года произошло затопление вследствие течи трубопровода отопления. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно- восстановительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168 339 рублей 60 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели на дату обследования составляет 17 640 рублей. Требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в требовании о взыскании неустойки отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 7-8).
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из текста искового заявления следует, что 28 января 2023 года в результате прорыва системы отопления произошло затопление помещения истца.
06 февраля 2023 года был составлен акт осмотра жилого помещения № № которым установлено, что затопление <адрес> произошло в результате течи трубопровода отопления (л.д. 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО6 обратилась в Независимую оценку и экспертизу ИП ФИО2 ФИО15
Согласно отчету ИП ФИО2 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате затопления составляет 168 339 рублей 60 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели на дату обследования составляет 17 640 рублей (л.д. 55-80).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 мая 2023 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить могли ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ИП ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате затопления, имевшего место 28 января 2023 года; с учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 28 января 2023 года; с учетом ответов на первый и второй вопросы, установить рыночную стоимость ремонтно- восстановительных работ и имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
06 июля 2023 в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения могли образоваться в результате затопления имевшего место 28 января 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место 28 января 2023 года с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 133 134 рубля, степень снижения качества и стоимости («ущерба») имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, составляет 27 426 рублей (л.д. 135-168).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно общим положением по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи трубопровода отопления, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать контроль и поддерживать исправное и работоспособное состояние системы отопления.
При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части контроля за состоянием и восстановлением исправности системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 ФИО6 подлежит взысканию 133 134 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, 17 640 рублей стоимости поврежденного имущества, исходя из заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Также следует отметить, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги.
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ответчиком ООО «УК Ворошиловского района», как управляющей организацией, и истцом ФИО1 ФИО6, как собственником жилого помещения, по возмещению последнего ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в пользу ФИО1 ФИО6 с ответчика неустойки в размере 55 793 рубля 88 копеек удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 76 887 рублей ((150 774 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2023 года (л.д. 22). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 34 776 рублей (л.д. 169-171).
Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, а также в виду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ФИО1 ФИО6 в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 302 рубля 96 копеек, с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 473 рубля 04 копейки.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 4 515 рублей 48 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 133 134 рубля, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 17 640 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 4500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 887 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки в сумме 55 793,88 рублей, штрафа– отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 27 473 рубля 04 копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 7 302 рубля 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 515 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.