Дело № 2-3344/2025
УИД 66RS0004-01-2025-001530-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента архитектуры ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к главе города Екатеринбурга ФИО3, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику главе города Екатеринбурга ФИО3 с требованиями о взыскании 582300 рублей, в том числе расходы на создание модели скульптурной композиции Г.К, Орджоникидзе, сумма 196000 рублей для восстановления здоровья истца. В обоснование требований указано, что им изготовлена скульптурная композиция ФИО4, расходы на которое составили 384500 рублей. Ответчиком не оплачена работа истца, это привело к экономическому и моральному ущербу истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что основания для возмещения заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется. Мероприятия, предусмотренные для формирования архитектурно-градостроительного облика муниципального образования «город Екатеринбург» и объем финансирования на такие мероприятия закреплены в утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.11.2020 № 2267 муниципальной программе «Управление градостроительной деятельностью и землепользованием на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы». Указанной программой не предусмотрено возмещение средств на установку мемориальных досок. В случае необходимости обеспечения муниципальных нужд путем закупок товаров, работ и услуг, данные мероприятия осуществляются исключительно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в случае необходимости разработки творческого решения для улучшения архитектурно-градостроительного облика города Департаментом архитектуры проводятся творческие конкурсы, которые организуются, как правило, на безвозмездной основе. В рассматриваемом случае, каких-либо решений о необходимости разработки и (или) изготовления мемориальной доски ФИО5 для нужд города не принималось, закупки/конкурсы по данному вопросу не проводились, в бюджет города затраты на данные мероприятия не заложены. Таким образом, изготовление мемориальной доски является результатом самостоятельных действий истца, основанных исключительно на его собственном волеизъявлении. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на орган местного самоуправления города Екатеринбурга обязанности по возмещению денежных средств являются необоснованными, поскольку органы местного самоуправления не вступали с ФИО1 в правоотношения по вопросу изготовления мемориальной доски и не принимали на себя обязательства по оплате соответствующих работ.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание главы г. Екатеринбурга ФИО3 признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
В возражениях на исковое заявление глава г. Екатеринбурга ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания возникновения расходных обязательств муниципального образования предусмотрены статьей 86 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 вышеназванной статьи расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:
принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, в том числе соглашений о межмуниципальном сотрудничестве для совместного развития инфраструктуры, стороной которых является городской округ;
принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;
заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
Мероприятия, предусмотренные для формирования архитектурно-градостроительного облика муниципального образования «город Екатеринбург» и объем финансирования на такие мероприятия закреплены в утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.11.2020 № 2267 муниципальной программе «Управление градостроительной деятельностью и землепользованием на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы». Указанной программой не предусмотрено возмещение средств на установку мемориальных досок.
В соответствии с пунктом 145 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, к малым архитектурным формам относятся элементы монументально-декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование, скамьи, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, афишные тумбы и информационные щиты, светильники наружного освещения, ограды, ворота, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, фонтаны, каскады, бассейны, мостики, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, балюстрады, решетки, мемориальные доски.
На основании пункта 2 Положения о порядке присвоения наименований топонимическим объектам под топонимическими объектами, которым присваивается наименование, понимают в том числе объекты городской среды: водоемы, остановки общественного транспорта, вокзалы (кроме железнодорожных), мосты, станции (кроме железнодорожных), малые архитектурные формы, рынки, объекты капитального строительства учебного, культурного, спортивного, общественного назначения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», иные объекты городской среды.
Таким образом, вопросы по увековечению памяти, в том числе, путем установки малых архитектурных форм, к числу которых относятся мемориальные доски, подлежат рассмотрению на заседании Комиссии.
При принятии решения о присвоении топонимического наименования Комиссия руководствуется Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений». Согласно данному Постановлению мемориальные доски являются дополнительными элементами, размещаемыми на фасадах зданий, строений, сооружений (пункт 2 Требований), которые должны размещаться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов (пункт 9 Требований).
Внешний вид и размещение мемориальной доски на фасаде здания, строения, сооружения также подлежит согласованию Департаментом архитектуры в паспорте фасадов зданий строений сооружений в соответствии с Положением о согласовании архитектурно-градостроительного облика.
В настоящее время разработан паспорт фасада жилого дома по адресу: <адрес>, не предусматривающий размещение мемориальной доски, посвященной ФИО5.
Изменения в паспорт фасада по адресу: <адрес>, позволяющие разместить мемориальную доску, Департаментом архитектуры не вносились.
Согласно протоколу заседания Комиссии по наименованиям топонимических объектов муниципального образования «г. Екатеринбург» от 29.06.2023 № 2/42/13-1-14/0135 на заседании комиссии рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу установке мемориальной доски ФИО4 на фасаде зданий по адресам: <адрес> или <адрес>, отмечено, что средства на установку данной доски у заявителя отсутствуют, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 комиссией принято решение об отказе в установке мемориальной доски ФИО4 на фасаде зданий по адресам: <адрес> или <адрес>. О данном решении истец был уведомлен Администрацией г. Екатеринбурга <//>.
Поскольку решения о присвоении топонимического наименования по вопросу установке мемориальной доски ФИО4 на фасаде зданий по адресам: <адрес> или <адрес> не принималось, муниципальной программой «Управление градостроительной деятельностью и землепользованием на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы» не предусмотрено возмещение средств на установку мемориальных досок, между истцом и Администрацией горда Екатеринбурга отсутствуют договорные отношения по изготовлению истцом мемориальной доски ФИО4, с последующей ее передачей Администрации города Екатеринбурга, и возникновением обязательства у Администрации г. Екатеринбурга по оплате работ по изготовлению мемориальной доски, истцом мемориальная доска не передавалась Администрации города Екатеринбурга, требования истца о взыскании расходов на изготовление мемориальной доски не подлежат удовлетворению.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, более того действующее законодательство не предполагает взыскание компенсации морального вреда при возмещении имущественного вреда, в силу чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № к главе города Екатеринбурга ФИО3, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева