78RS0002-01-2022-006875-18

Изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года

Дело № 2-7770/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнении сковы требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 133920 руб., штрафа по ЗоЗПП, в обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 244751 руб., при подписании договора была внесена сумма 124000 руб. в соответствии с его условиями, спустя непродолжительный период времени в связи с семейными обстоятельствами она написала заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства были возвращены только после подачи иска в суд с просрочкой 108 дней.

Истица в судебное заседание явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, представила доказательства направления уточненного иска и судебной повестки ответчику.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, сроки рассмотрения дела, получение ответчиком корреспонденции как на предварительное судебное заседание, так и уточненного иска с повесткой на основное заседание, возможность отслеживания движения дела на сайте Выборгского суда, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.02.2022 между ООО «Уют» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить комплект мебели, заказанный по образцам.

Согласно данному договору, цена товара составила 244751 руб., п. 2.1 предусмотрена предварительная оплата в размере 123000 руб. срок готовности товара 10.04.2022 г. (л.д.4-18)

Оплата произведена в размере 124000 руб. (л.д.19-20)

28.02.2022 истица подала заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств по семейным обстоятельствам (л.д.24), тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке.

Поскольку денежные средства на ее счет не поступили, 27.04.2022 она направила претензию (л.д.21-22)

Фактически выплата произведена 27.06.2022 г., иного суду не представлено, в связи с чем истец настаивает на требовании о взыскании неустойки по ст. 23 ЗоЗПП и штрафа по ст. 13 ЗоЗПП.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные положения связаны с некачественным оказанием услуг по договору.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

истец воспользовалась своим правом на растяжение договора на 8 день после его заключения, что выразила в заявлении и о возврате денежных средств внесенных по договору и могла претендовать на их возврат за вычетом фактически понесенных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора произошло по инициативе истца (по семейным обстоятельствам), доказательств некачественного оказания услуг со стороны ответчика, послуживших основанием к расторжению договора № не представлено, изначально требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств по своей сути были основаны на положениях статей 1102 ГК РФ, данное требование исполнено добровольно ответчиком. При указанных обстоятельствах мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств по настоящему спору является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако таких требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уют» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.