Дело №2-1097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Истцом был возведен забор вдоль смежной границы с земельным участком (), принадлежащим ответчику. По фасадной части домовладения () истцом установлен забор из оцинкованной стали, закрепленной на кирпичные столбы с металлическими колпаками. Вышеуказанный забор был возведен на личные денежные средства истца и был установлен по исторически сложившейся границе, разделяющей земельные участки сторон, строго в границах координат земельного участка истца, что подтверждается межевым планом от 15.10.2020 г. Однако, ответчик на протяжении длительного времени заваливает забор строительным мусором (землей, глиной, камнями), частично его разобрал и сломал. По вышеуказанным фактам истец неоднократно обращался в полицию, а также в прокуратуру и административную комиссию Грязинского муниципального района с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности. В результате произведенного осмотра поврежденного забора сотрудниками ООО «Стройэлемент» был составлен локальный сметный расчет (смета), согласно которой стоимость восстановительного ремонта и уборки территории от мусора составляет 53 278 руб. В добровольном порядке ответчик устранять нарушения и компенсировать нанесенный ущерб не желает. Истец просит взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 53278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить, взыскать расходы по изготовлению исполнительной съемки земельного участка в размере 5000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он осуществлял рядом со смежной границей своего участка складирование строительных материалов, а также демонтировал забор, поскольку считает, что данная территория принадлежит ему, однако истец незаконно использует ее, установив спорное ограждение. Также указал, что не намерен представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной, строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым № №, общей площадью 55,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым № №, расположенных по адресу:

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2020г., материалам реестрового дела № № земельный участок, площадью 2000 кв.м. +/- 16 кв.м, расположен на землях для жилой застройки. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы установлены согласно межевому плану от 15.10.2020г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9, план границ, закрепленных с помощью металлических кольев, прилагается.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доли), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что по фасаду домовладения и смежной границе, разделяющей земельные участки истца () и ответчика () более 15 лет назад он установил забор, который частично выполнен из сетки-рабицы, закрепленной на металлические столбы.

В свою очередь, ответчик в течение последних лет отсыпал на принадлежащий истцу забор строительный мусор (земля, глина, камни), а также осуществил его частичный демонтаж.

В результате незаконных действий ответчика была нарушена целостность забора истца, который получил повреждения на двух участках. В первом поврежденном участке ответчиком полностью срезан и поврежден забор, выполненный из сетки-рабицы ячейкой 50x50 мм, высотой 1,5 м., длиной 6 м., а также сетки-рабицы ячейкой 25x25 мм, высотой 1,5 м., длиной 10 м., расшатаны металлические столбы высотой 2,5 м., диаметром 89 мм, толщиной 3 мм, на которых крепилась сетка-рабицы. На втором поврежденном участке ответчиком частично поврежден забор перед домом, выполненный из оцинкованной стали, площадь повреждения оцинкованных листов - 7,5 кв.м., а также частично разобран кирпичный столб забора перед домом, отсутствует несколько рядов облицовочного кирпича и металлический колпак.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 признавал факт того, что разобрал частично забор и складирует землю и строительные материалы вдоль смежной спорной границы, но полагал, что на территории, которая принадлежит ему, а не ФИО1

Постановлением административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области от 12.01.2022 года №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 КоАП Липецкой области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из содержания указанного постановления следует, что 15.11.2021г. ФИО4 во дворе разместил строительные материалы (грунт) за пределами своего земельного участка на участке, принадлежащему ФИО1

19.04.2022г. постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО10. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценив перечисленные выше доказательства, в том числе пояснения сторон и представленные ими фотографии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении принадлежащему ему имуществу виновными действиями ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что спорный забор расположен на территории его земельного участка, опровергается представленной истцом исполнительной съемкой домовладения , подготовленной кадастровым инженером ФИО11., а также материалами землеустроительного дела.

В свою очередь, ответчик не установил границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, а также работ по очистке своей территории от мусора ответчика обратился в строительную организацию ООО «Стройэлемент».

В результате произведенного осмотра поврежденного забора сотрудниками ООО «Стройэлемент» был составлен локальный сметный расчет (смета) от 12.05.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, а также работ по очистке территории домовладения истца от строительного мусора составляет 53 278 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства локальный сметный расчет (смета) от 12.05.2022 года, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет размера убытков не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 53278 руб. в счет компенсации материального вреда в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. (квитанция от 17.06.2022г.) и госпошлины в размере 1798 руб. (чек-ордер от 19.05.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 53278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., всего 60076 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г.