77RS0012-02-2023-021839-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о разделе лицевого счета на два отдельных платежных документа для ФИО2 и ФИО1 в размере 1/3 и для ФИО3 с учетом доли несовершеннолетней Г.Д. в размере 2/3 долей, включении в квитанцию истцов об оплате задолженности в размере 33 026 , 17 рублей, включении в квитанцию ответчика об оплате задолженности в размере 52 835,95 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 100, расположенной по адресу: ….. ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры; ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры; ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры; Г.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Истцы и ответчик являются членами разных семей, общего хозяйства не ведут. соглашения по оплате за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, стороны имеют разные источники дохода, а также ведут раздельный быт.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе судебного заседания, назначенного до перерыва, требования иска поддерживали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представила в адрес суда письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, а также оставить исковые требования без рассмотрения по причинам нарушения досудебного порядка.

Третьи лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки», ГБУ МФЦ по району Кузьминки г. Москвы, Г.Д. явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, истцы ФИО2, ФИО4, являются правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ….

Собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: …., являются ответчик ФИО5 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому). (л.д. 23-26)

Из выписки из домовой книги № …. следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, Г.Д., ФИО1, ФИО2

Таким образом, истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения и в силу закона обязаны нести расходы по его содержанию, соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы истцов, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы письменных уведомлений с предложением о разделе лицевого счета в адрес ответчика не направляли, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к оставлению иска без рассмотрения, поскольку федеральным законном не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров. Кроме того, суд отмечает, что с момента поступления настоящего иска в Кузьминский районный суд г. Москвы (09 ноября 2023 года) и до рассмотрения судом, т.е. в течение более восьми месяцев, данных о том, что ответчик предпринимала меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, а также изъявляла согласие на определение долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку фактически сводятся к заявлению встречного требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, при этом, с таким требованием ФИО3 не обращалась.

Доводы ответчика о не проживании его в жилом помещении судом во внимание не принимаются, так как последний в силу прямого указания в законе обязан нести бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности на него.

При этом суд отклоняет довод ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, т.к. данное обстоятельство о противоправности действий истца либо о злоупотреблении им правом не свидетельствует.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами в судебном порядке.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности. В связи с указанным, суд применяет положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, что предусмотрено ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм действующего гражданского и жилищного законодательства стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, определив порядок и размер участия истцов и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом долей истцов и ответчика, а именно определив ФИО2 и ФИО1 в размере 1/3 доли, ответчику ФИО3 с учетом доли несовершеннолетней Г.Д. в размере 2/3 долей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для формирования и выдачи отдельных единых платежных документов в соответствии с установленными долями.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов о включении в квитанцию истцов об оплате задолженности в размере 33 026, 17 рублей, включении в квитанцию ответчика об оплате задолженности в размере 52 835,95 рублей, поскольку до момента раздела лицевого счета, задолженность являлась солидарной, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводом истцов о том, что наличие задолженности нарушает права истцов, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: …, выделив доли каждому в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг:

- ФИО1 (паспорт РФ ….), ФИО2 (паспорт РФ …) в 1/3 доли

- ФИО3 (паспорт РФ ….) с учетом доли несовершеннолетней Г.Д. в 2/3 доли.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием к формированию отдельного платежного документа в определенных судом долях для оплаты жилого помещения по адресу: …..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья: