Решение по делу № 2-3891/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-404/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, об обязании вернуть денежные средства, полученные по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть денежные средства в размере 775 732 рублей, полученные по сделке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитования №.

Сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность поскольку заключена мошенническим способом путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно: оформление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 732 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, постановлением о признании истца, потерпевшим, общей информацией по кредиту.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и возврате истцу всего полученного по сделке ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на добровольность заключения сделки, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты действия, направленные на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в действующей редакции Правил комплексного обслуживания, Правилам по счетам, Правилам предоставления и использования банковских карт.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ - Онлайн; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять Пароль для доступа в ВТБ - Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» (в качестве доверенного телефона в заявлении на предоставление комплексного обслуживания истцом указан телефон с номером: №); выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

Истцу был открыт Мастер-счет в рублях РФ № и предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн.

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

Согласно п. № № Условий обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Телефонный банк. Доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. № Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. № Правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом ПЭП распоряжений/заявлений П/У, шаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS\Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. № № Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. № Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push/Pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является электронной подписью клиента.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов (п. № Правил ДБО).

Согласно п. № Правил ДБО Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом ПЭП с помощью Средства подтверждения, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных

Согласно п. № Правил, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения ВТБ - Онлайн между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из системного журнала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на номер телефона № было направлено смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона № было направлено смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на номер телефона № было направлено смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты>

В результате введения sms-кода № между Банком и Истцом был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на номер телефона № было направлено PUSH -уведомление следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на номер телефона № было направлено PUSH-уведомление следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> как следует из системного журнала, истцу на номер телефона № было направлено PUSH -уведомление следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на номер телефона № было направлено PUSH-уведомление следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу на номер телефона +№ было направлено PUSH -уведомление следующего содержания: <данные изъяты>

Введение истцом sms-кода является простой электронной подписью (ПЭП) и подтверждает заключение сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном п.№ Правил (Протокол операции безбумажный офис, об активностях Истца в Системе ВТБ-Онлайн).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Как следует из выписки по расчетному счету, смс-сообщений, кредитные денежные средства были получены истцом, истец распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен между Банком и истцом в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком клиенту на зарегистрированный в системе номер телефона. Активация кредитного предложения от Банка, переводы со счета истца в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены кодами, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи, что согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании является проставлением собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, денежные средства были зачислены на счет истца.

Все банковские операции ответчиком были совершены по распоряжению клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец указывает, что договор он заключил путем обмана и злоупотреблением доверием, сделка заключена мошенническим способом.

Данные доводы истца суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ),

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которое сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статья 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как ранее указывалось, информация о характере переводимых операций направлялась истцу посредством SMS-сообщений и Рush-уведомлений, из содержаний которых усматривается, что именно истцу банк предоставил кредит на согласованных с истцом условиях.

Денежные средства по кредитному договору были получены истцом, ими он распорядился по своему усмотрению. Как указывалось выше, банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. Распоряжение полученными денежными средствами осуществлялись истцом осознано с помощью удаленных каналов обслуживания банка.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о том, что ФИО1 действовал под влиянием обмана и злоупотребления доверием при получении кредитных денежных средств истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредиту, доводы истца основаны только на его пояснениях и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца по факту мошеннических действий и обращения в правоохранительные органы на существо решения не влияют, так как предварительное следствие по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ не окончено, итогового процессуального решения не принято.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме суд не усматривает.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, об обязании вернуть денежные средства, полученные по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева