УИД: 77RS0010-02-2022-020166-48 № 2-1472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/23 по иску ФИО1 к ОАНО «Московский открытый институт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительными, в обоснование, указав, что в декабре 2016г. истцом в адрес ОАНО «Московский открытый институт» было направлено заявление о заключении договора об оказании образовательных услуг. В течении двух лет ФИО1 получал услуги образования, оплачивал их в оговоренной с исполнителем сумме.

В 2019 г. фио Оренбургским казначейством был направлен договор об оказании образовательных услуг от 29.12.2016г. №195145/16 и №114534/17 без даты заключения. Поскольку ФИО1 в письменной форме договор об оказании платных образовательных услугах не заключал, договор не подписывал, просит суд признать договоры от 29.12.2016г. №195145/16 и №114534/17 без даты заключения недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2016г. между ФИО1 и ОАНО «Московский открытый институт» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №195145/16, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями об оплате ФИО1 образовательных услуг по договору №195145/16.

Как указывает ответчик в возражениях и не оспорено истцом, ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению и выполнению учебного плана, а также в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения, что подтверждается выпиской из приказа №31-01-05-д от 31.01.2020 г.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, Порядком приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденным приказом Минобрнауки России от 14 октября 2015 года № 1147, а также локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1). Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образование может быть получено на иностранном языке в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о том, что он не заключал и не подписывал договор об образовании, при установленных по делу конкретных обстоятельствах, свидетельствующих по существу об одобрении ФИО1 совершенной им сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Договор об образовании в данном случае действителен.

Разрешая настоящий спор, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с приведенными правовыми нормами не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договора и документами, регламентирующими образовательную деятельность, о неясностях с оплатой стоимости образовательных услуг, также не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 02 ноября 2022 года, договор об оказании платных образовательных услуг №195145/16 от 29.12.2016 г. был получен им в 2019г., последнее платежное поручение об оплате услуг по договору №195145/16 датировано 25.04.2019 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек до обращения истца с данным иском в суд.

При этом доказательств заключения между истцом и ответчиком договора №114534/17 суду сторонами не представлено, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАНО «Московский открытый институт» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.