дело № 2-3230/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-001723-91

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

ответчика ФКУ ВК КК МО РФ в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 31-юр от 17.02.2023 года,

старшего помощника прокурора Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ВК КК МО РФ, руководителю Краснодарской краевой ТО профсоюза гражданского персонала ВС РФ ФИО4 об отмене дисциплинарного взыскания и признания увольнения незаконным,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФКУ ВК КК МО РФ, руководителю Краснодарской краевой ТО профсоюза гражданского персонала ВС РФ ФИО4 об отмене дисциплинарного взыскания и признания увольнения незаконным.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.04.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к к ФКУ ВК КК МО РФ, руководителю Краснодарской краевой ТО профсоюза гражданского персонала ВС РФ ФИО4, об отмене дисциплинарного взыскания и признания увольнения незаконным – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.04.2022г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023г. решение Первомайского кассационного суда г. Краснодара от 14.04.2022г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда г. Краснодара отмены, дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В иске указано, что Приказом № 435 комиссара Военного комиссариата Краснодарского края от 20 декабря 2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

ФИО3 полагает, что ее увольнение является незаконным, состоявшимся без учета норм ТК РФ, так как фактические обстоятельства недостаточны для его применения, так же не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. А именно: она, как председатель первичной профсоюзной организации, не могла быть уволена без согласия вышестоящего профсоюзного органа; участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа; приказ об увольнении и расчетный листок истцу не выдан; работа в выходные дни не включена ни в приказ об увольнении ни в расчетный листок. Со стороны ФИО4 не предпринято никаких мер по защите ее прав как члена профсоюза.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд признать ее увольнение незаконным, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, признать незаконным бездействие ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания в суд, до начала судебного заседании не поступило.

Ответчик ФКУ ВК КК МО РФ в лице представителя ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, имеющиеся в материалах дела. Пояснила суду, что при принятии решения об увольнении ФИО3, учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка. Отсутствием на рабочем месте ФИО3, без уважительной причины, фактически был сорван процесс освидетельствования, в рамках призывных мероприятий. Трудовое законодательство предоставляет возможность работодателю право самостоятельно выбрать и определить меру ответственности за допущение дисциплинарного проступка.

Старший помощник прокурора Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что принятое решение об увольнении ФИО3 является законным и обоснованным, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Нарушения, указанные в постановлении Четвертого Кассационного суда устранены в настоящем судебном заседании.

Ответчик Краснодарский краевой ТО профсоюза гражданского персонала ВС РФ, руководитель ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Третье лицо Государственная инспекция труда – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п.п. а, п.6, ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ВРИО военного комиссара Краснодарского края № 435 от 20 2021г. к врачу-стоматологу Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказа № 2033-Л от 20.12.2021г. трудовой договор с ФИО3 - врачом-стоматологом центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края от 01.04.2009г. № 37 расторгнут и она уволена с 22.12.2021г. по п.п. а) п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно докладной записки начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края ФИО5 (л.д. 55) акта об отсутствии на рабочем месте от 10.12.2021г. (л.д. 56) объяснений сотрудников центра (л.д. 57-70) заявлений призывников явившихся 10.12.2021г. для прохождения очного контрольного освидетельствования (л.д. 71- 73) ФИО3 10.12.2021г. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня в связи с чем, освидетельствование прибывших призывников было сорвано.

По результатам проведенного работодателем разбирательства по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте было установлено, что 09.12.2021г. около 14 часов ФИО3 зашла в кабинет врача-дерматовенеролога ФИО7, сообщила тому, что завтра она не выйдет на работу и положила на приставной стол какое-то заявление, как впоследствии выяснилось – заявление о предоставлении отгула и справку о сдаче крови. ФИО7 с ФИО3 в отношениях подчиненности не состоит, сообщение ФИО3 расценил как согласованное с непосредственным руководством и поэтому полученную от ФИО3 информацию никому не передавал.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 10.12.2021г. ФИО3 не оспаривается.

Доводы истца о том, что в день отсутствия на рабочем месте ею было реализовано законное право на дополнительный день отдыха как донора, в связи со сдачей крови согласно справки № 032117 от 14.10.2021г. (л.д. 77) о чем ею было подано соответствующее заявление (л.д. 76), которое было передано врачу центра ФИО7 в связи с отсутствием на рабочем месте непосредственного руководителя – начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края ФИО8, суд признаёт не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха пожеланию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после сдачи крови и ее компонентов.

По смыслу указанной нормы предоставление дополнительного для отдыха предусматривает согласование с работодателем реализации этого права, что влечет издание работодателем соответствующего приказа на основании заявления работника и подтверждающих такое право документов. Произвольная, по своему усмотрению, реализация такого права, без уведомления работодателя и согласования с ним, не может быть признана добросовестным поведением работника и уважительностью не выхода на работу.

Факт составления соответствующего заявления и последующая передача его неуполномоченному лицу, расценивается судом как ненадлежащее уведомление работодателя и согласование с ним предоставления дополнительного для отдыха. Отсутствие на рабочем месте непосредственного руководителя не могло послужить препятствием для надлежащего обращения к работодателю.

При этом, суд обращает внимание на то, что решение по поданному заявлению, поданного ненадлежащим способом, не было принято работодателем, и приказ о предоставлении работнику дополнительного дня отдыха не издавался.

Других, заслуживающих внимания доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует, что истец 10.12.2021 года в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

До применения дисциплинарного взыскания от истицы отобрано объяснение (л.д. 75), взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с приказом об увольнении истица ознакомлена в день их вынесения, о чем свидетельствуют ее подписи в приказах (л.д. 50-51, 52). Таким образом, нарушений порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст.193 ТК РФ судом не усматривается.

Суд относит критически к доводу истца о том, что ее увольнение как председателя первичной профсоюзной организации должно быть осуществлено с учетом мнения профсоюзной организации, так как в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373ТК РФ. Тогда как истица уволена по основаниям, предусмотренным п.п. а) п.6) ст. 81 ТК РФ. Таким образом, довод истца не основан на законе.

Согласно ч.2 ст. 405 ТК РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

В силу ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Момент начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400ТК РФ своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров.

В соответствии со ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31ТК РФ. Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников.

Судом не установлено и сторонами не представлено данных, свидетельствующих о том, что в соответствии с указанными нормами в момент увольнения истца существовал коллективный трудовой спор и, соответственно, доводы истца о нарушении при ее увольнении требований ч.2 ст. 05 ТК РФ являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения не предусматривали учет мнения выборного органа профсоюзной организации доводы истицы о бездействии ФИО4 как руководителя Краснодарской краевой территориальной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года, в качестве оснований, послуживших отмене предшествующих судебных актов указанно на то, что судами были нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 5 Пленума ВС РФ в части их применения. Так же в определении указанно на то, что судами не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом предшествующего отношения истца к работе.

Восполняя недостатки, допущенные при рассмотрении настоящего дела ранее, в целях обязательного исполнения указаний данных судом вышестоящей инстанции, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым дать правовую оценку следующим обстоятельствам.

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ). В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Давая правовую оценку представленным в материалы дела заявлениям призывников, явившихся 10.12.2021г. для прохождения очного освидетельствования (л.д. 71- 73), суд приходит к выводу о подтверждении факта того, что ФИО3, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня, было нарушено функционирование центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края, выразившиеся в не проведение контрольного освидетельствования призывников, тем самым истец поставила под угрозу срыва призывные мероприятия. При таких обстоятельствах, предшествующее поведение истца не может быть расценено, как работодателем, так и судом, как заслуживающее внимание обстоятельство, влияющее на принятие работодателем решение об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при принятии решения об увольнении ФИО3, в полной мере, объективно, учёл тяжесть и последствия дисциплинарного проступка. Иной вид дисциплинарного взыскания не был применен к истцу, так как отсутствием на рабочем месте ФИО3, без уважительной причины, фактически был сорван процесс освидетельствования в рамках призывных мероприятий.

Представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии у работодателя оснований к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. а) п.6 ст. 81 ТК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Требования истца, изложенные в просительной части иска такие как: «Признать тяжесть преступления как обозначенного моим прогулом 10.02.2021г.»; «Увольнение преждевременное – не оплачены выходы в осенний призыв 2021г. 20,21,27 и 28»; «Признать дискриминацию ФИО3 комиссаром ФИО9 как запрет на профсоюзную деятельность в Управлении ВК КК»; «Обязать ФИО9 предоставить решение по коллективному обращению от 18.11.2019г.»; «Признать прогулы ФИО8 09.12.2021 в связи с чем я была уволена – по ее прогулу»; «Военная прокуратура не приняла решение в отношении ФИО8 и отсутствие нарушений по обращению №1065-п от 09.12.2021»; «Государственной инспекции труда предоставить решения по моим обращениям, начиная с 27.12.2021 года» - неопределённы, носят эмоциональный характер, и с процессуальной точки зрения не относятся к исковым требованиям по которым, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом должны быть приняты решения.

Таким образом, доводы истца ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Допущенное истцом грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее существенное нарушение в работе и функционировании учреждения свидетельствует о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании ст.ст. 81, 192 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ ВК КК МО РФ, руководителю Краснодарской краевой ТО профсоюза гражданского персонала ВС РФ ФИО4 об отмене дисциплинарного взыскания и признания увольнения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.