Дело №2-837/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Рябцевой А.И.
при секретаре Воронько А.Н.
с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности
представителя ответчика администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации МО Туапсинский район, третье лицо ГСК № о признании права собственности на нежилое помещение – гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО Туапсинский район, третьему лицу ГСК № о признании права собственности на гаражный бокс № №, площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № и указании что решение суда является основанием для государственной регистрации прав собственности за истицей на данное строение и осуществления государственного кадастрового учета.
Исковое заявление мотивировано тем, что истицей в течение 1988 года возведен объект недвижимости - капитальный гаражный бокс, площадью 71,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе 1 подземный этаж, материал стен: мелкий бетонный блок, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс № №. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2986 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли гаражей и автостоянок, при этом права на данный участок не зарегистрированы в ЕГРН. Гаражный бокс № №, 1988-года постройки, имеет следующие характеристики: железо бетонный каркас, стены блочные, железо бетонные перекрытия, блочные перегородки, высота помещений 3 м, оборудован: общесплавной канализацией, электроснабжением (скрытая проводка), центральным водопроводом, металлопластиковыми окнами и дверями. Истец является членом Гаражно-строительного кооператива № 31, паевой взнос ею выплачен в полном объеме, задолженностей не имеется. 1 октября 2020 года истица обращалась в Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако получила отказ в регистрации такого права. Согласно выводам эксперта ООО «Экспрострой», изложенным в техническом заключении от 13 октября 2022 гаражный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истцом была предпринята попытка узаконить данный гараж, который не является самовольной постройкой так как на него имеется разрешение на строительство. Данный объект реконструирован, превышен строительный объем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истец в своем исковом заявлении руководствуется ч.3 ст. 222 ГК РФ, но все три параметра указанные в данной статье ничем не подтверждены. Техническое заключение, представленное истцом в материалы дела составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности в связи с чем просила суд отнестись к нему критически. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Считает, что данной постройкой нарушены права и законные интересы администрации так как она возведена самовольно. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Основания приобретения право собственности предусмотрены положениям ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
В силу абзаца 2 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно части 2 статьи 51, частям 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений статьи 222 ГК РФ следует однозначный вывод, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.
В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой №7 от 14.07.2023 года выданной председателем ГСК № ФИО5, что ФИО4 является членом ГСК № расположенного по адресу: <адрес> № и за ней закреплен бокс №№, паевый взнос выплачен полностью.
Как следует из искового заявления ФИО4 и пояснений ее представителя в судебном заседании, на основании членства в Гаражно-строительном кооперативе № 31 в течение 1988 года истицей возведен объект недвижимости - капитальный гаражный бокс, площадью 71,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе 1 подземный этаж, материал стен: мелкий бетонный блок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небуг с., Фонтанный пер., уч. 17, гаражный бокс № №. Данный объект реконструирован, превышен строительный объем.
Согласно техническому паспорту на гаражный бокс №№ в ГСК 31 пер. Фонтанный с. Небуг составленного на 12.10.2012 года в разделе сведения о принадлежности указан ФИО1 за которым право собственности на данный гараж не зарегистрировано.
В материалах дела так же имеется копия свидетельства о смерти V- АГ №836386 согласно которого ФИО1 умер 08 марта 2020 года.
Земельный участок площадью 0,2986 га был предоставлен гаражно -строительному кооперативу № на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №255000779.
Как следует из материалов дела истица обратилась в Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гаражный бокс №№», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 13.02.2023 года №313/032 ФИО4 отказано в вводе объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительно сообщено, что ранее выдано разрешение на строительство №36 от 19.06.1988 года на гаражно – строительный кооператив №, при этом срок аренды земельного участка с кадастровым номером № выданный для строительства гаражей и автостоянок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, из представленных материалов не следует, что именно истицей осуществлено строительство, а также строительство гаража фактически осуществлено на земельном участке принадлежащем администрации МО Туапсинский район, а реконструкция произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Из абзаца 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истицей в обоснование своих доводов представлено техническое заключение Центра Кадастровых технологий «ЭксПроСтрой» согласно выводов которого гаражный бокс №№ расположенный по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям в части местоположения относительно существующей застройки на прилегающих земельных участках, архитектурно – планировочного решения, конструктивного решения относительно антисейсмических мероприятий, санитарных и противопожарных требований соответствует. Эксперт считает, что данный гаражный бокс по своему техническому состоянию, архитектурно планировочным и конструктивным особенностям, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.
В судебном заседании представитель администрации возражал против заявленных исковых требований указав что спорной постройкой нарушены права и законные интересы администрации так как она возведена самовольно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт серии № №) к администрации МО Туапсинский район (№), третьи лица ГСК № (ОГРН №) отказать как необоснованным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.