РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-89 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (далее по тексту – истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», страховщик) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» и ФИО5 заключили договор страхования (полис) <Номер обезличен>, по которому было застраховано транспортное средство Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 77 464 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Suzuki Grand Vitara XL-7 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 77 464 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» убытки в размере 77 464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,92 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в 08 часов 01 минута произошло ДТП с участием транспортного средства Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО5 и транспортным средством Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Виновником данного ДТП является ответчик.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб автомобилю Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак X212CT38 при движение задним ходом не убедилась в безопасности маневра и что этот маневрне создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалу дела, риск гражданской ответственности автомобиля Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что гражданская ответственность транспортного средства Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> застрахована не была.

Собственник автомобиля Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

Из представленного суду страхового акта № У-017-000104/22 от <Дата обезличена> о страховом случае усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховым случаем по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely CooLray государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 77464 рубля.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 77 464 рубля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в п. «д» ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, поскольку ответчик управлявшая автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена>, не имела страхового полиса при управлении транспортным средством Suzuki Grand Vitara XL-7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> суд приходит к выводу, что у истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 77 464 рубля.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности на момент ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 77 464рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523,92 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, имеющей паспорт гражданки Российской Федерации: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 77 464 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.