Решение по делу № 2-6678/2023 от 16.11.2023

Дело №2-6678/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006168-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств указывая, что 21.08.2019 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 28.06.2019г, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 имущественные права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства по договору №№ долевого участия в строительстве от 28.06.2019 г. в виде права требования от застройщика ООО «Глобус Групп» передачи в собственность жилого помещения <адрес> общей проектной площадью 60,0 кв.м. расположенную в секции В на 5 этаже строящегося объекта в многоэтажном многоквартирном жилом доме, назначение жилое, этажность 21-27, технический этаж 1 подземных этажей 1-2, класс энергоэффективности В, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года, в течении 6 месяцев передает его истцу, то есть в срок не позднее 31.12.2021 года, однако не передал квартиру в установленный срок. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 13.03.2023 года в размере 187 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, истец указал, что ему также был причинен моральный вред, в связи с несвоевременной сдачей дома, вынужден был длительное время возить ребенка в детский сад по месту нахождения дома. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности адвокат Щеглов Д.А. исковые требования не признал, объяснил, что считает их необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, также ссылался на распространение коронавирусной инфекции на территории Липецкой области и неблагоприятные погодные условия. Все указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению срока сдачи объекта строительства, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от 31.03.2021 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.08.2019 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от 28.06.2019г, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 имущественные права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства по договору №№ долевого участия в строительстве от 28.06.2019 г. в виде права требования от застройщика ООО «Глобус Групп» передачи в собственность жилого помещения <адрес> общей проектной площадью 60,0 кв.м. расположенную в секции В на 5 этаже строящегося объекта в многоэтажном многоквартирном жилом доме, назначение жилое, этажность 21-27, технический этаж 1 подземных этажей 1-2, класс энергоэффективности В, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года.

19.04.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче объекта в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 30.12.2021 года.

Полная стоимость квартиры 2 690 000 руб. (п.1.1 договора) оплачена участником долевого строительства ИП ФИО4, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от 21.08.2019 года ИП ФИО4 получил наличные денежные средства от ФИО1 в размере 2690 000 руб. по договору цессии. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Объект долевого строительства истцу передан 13 марта 2023 года, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи квартиры, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком также не оспаривалось.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласноабзаца 2 части 1постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней, в остальной период действовал мораторий.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Доводы истца о том, что для расчета неустойки необходимо применять размер ставки рефинансирования на дату подачи иска, ошибочен.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 2 690 000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 132617 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132617 руб., в удовлетворении остальной части неустойки в размере 54607 руб. (187224-132617) суд отказывает.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП ФИО4, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП ФИО4 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ИП ФИО4 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Также суд учитывает, что объект долевого строительства передан истцу 13.03.2023 г., в то же время неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана только за период три месяца.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензию истец вручил ответчику 29.08.2023 года,предусмотренный законом десятидневный срок для исполнения требований истца находится за пределами моратория.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71308,50 руб. (132617руб. +10 000) х 50%).

Суд полагает, что такой размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 213925,50 руб. (неустойка в сумме 132617руб. + 10 000 руб. моральный вред+ 71308,50 руб. штраф).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 4152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 132617руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 71308,50 руб., а всего 213925,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 54607 руб., штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4152руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.