УИД № 31RS0016-01-2025-000886-36 Дело № 2-1652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил :

<данные изъяты>.2022 около 10 ч. 43 мин. водитель Ш., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигался по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>» в направлении к г. <данные изъяты>. В районе п. <данные изъяты> обл. водитель автобуса нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим Участникам дорожного движения, при этом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего своевременно не смог обнаружить опасность в виде движущегося по его полосе автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации под управлением водителя Т. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ требующих от участников движения знать исоблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, действующих в пределахпредставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажиры автобуса получили телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе С..

Данный случай в отношении С.., <данные изъяты> года рождения работника ФКУ «<данные изъяты>» был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и, соответственно, страховым.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской (далее – ОСФР по Белгородской области, Отделение) назначило, выплатило С.. страховое обеспечение, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ней в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи с страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 77945, 60 руб. в том числе НДФЛ 10 132 руб.

Отделением произведены целевые выплаты на дополнительные расходы на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) в сумме 59354, 73 руб.

В исковом заявлении ОСФР по Белгородской области ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО6 денежные средства в качестве возмещения убытков, понесенных на страховые выплаты в сумме 137300,33 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами проверки по факту ДТП установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности П.., который является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров, а Ш. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, посредством оформления полиса ОСАГО, перед рейсом оформлен путевой лист, пройден предрейсовый осмотр. Следовательно Ш. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров в рамках трудовых отношений. Считает, что ИП П.. является материально ответственным лицом и владельцем источника повышенной опасности, а потому и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания (ФИО6 на подготовке дела к судебному заседанию под роспись в справке о подготовке, ФИО4 ШПИ <данные изъяты> – 29.04.2025 срок хранения истек, ФИО2 ШПИ <данные изъяты> – вручено 22.04.2025, нотариус ФИО7 ШПИ <данные изъяты> – получено 29.04.2025) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО2 обеспечила явку своего представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного ФИО4 считается извещенной надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>.2022 около 10 ч. 43 мин. водитель Ш., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигался по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>» в направлении к г. <данные изъяты> и перевозил с собой пассажиров, в том числе С..

Проезжая участок указанной автомобильной дороги в районе 4 км. + 100 м, водитель Ш. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, которая в сложившихся условиях, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и пренебрегая указанными требованиями Правил, в нарушении п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, своевременно не смог обнаружить опасность для движения в виде движущегося по его полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Т. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3., 1.5 Правил, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиры в том числе и С.. получили телесные повреждения, различной степени тяжести.

С.. причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (заключение эксперта № <данные изъяты> от 10.10.2022).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением СО ОМВД России по Белгородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью отказано.

Из объяснений П.. от <данные изъяты>.2022 данных в рамках проверки по факту ДТП, П.. является индивидуальным предпринимателем, род деятельности регулярные пассажирские перевозки. На праве собственности ему принадлежит автобус на котором Ш. совершил ДТП. Автобус ездил по маршруту «<данные изъяты>», в связи с чем заключены агентские договора. На данном маршруте работал он сам. В январе к нему обратился Ш. с просьбой предоставить ему возможность подработать. В силу своего возраста П.. согласился, что бы в некоторые дни Ш. осуществлял перевоз пассажиров на данном автобусе. Ш. управлял автобусом на основании допуска по полису ОСАГО. Каких-либо трудовых договоров у него с Ш. не имелось.

Свидетельством о регистрации транспортного средств серии <данные изъяты> и паспортом транспортного средства, подтверждается право собственности П.. на автобус длиной от 5 до 8 м. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Действующим в период с 25.04.2022 по 24.04.2023 страховым полисом № <данные изъяты> подтверждается, что Ш. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Осуществление ИП П. деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, и законность этих перевозок подтверждается лицензией № <данные изъяты> от 27.05.2029, свидетельством о внесении ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии <данные изъяты>, агентским договором № 26/ИП от 01.12.2015 и дополнительным соглашением к нему, договором № 26/ИП/а на оказание услуг по организации пассажирских перевозок по пригородным, внутриобластным, межобластным и международным сообщениям от 01.12.2015, агентским договором № <данные изъяты> от 26.05.2022, агентским договором № <данные изъяты> от 01.01.2022, картой маршрута регулярных перевозок серии 31К № 001795, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <данные изъяты> и расписанием к нему.

По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд приходит к выводу, что Ш. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, Ш является лицом, ответственным за причинение вреда.

Как установлено выше, в результате ДТП С.. причинен средней тяжести вред здоровью.

Актом ФКУ «<данные изъяты>» № 1 от <данные изъяты>.2022 о несчастном случае на производстве, данный случай получения телесных повреждений был признан несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Из акта установлено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 84, выданному ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» С.. установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно ст.ст. 7 и 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ОСФР по Белгородской области С.. было назначено обеспечение по страхованию за счет средств Фонда пенсионного и социально, страхования Российской Федерации.

Отделение назначило, выплатило страховое обеспечение, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с С.. в виде пособия по временной нетрудоспособности. Данное пособие назначается в связи со страховым случаем и выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 77945,60 руб. (в том числе НДФЛ. 19 132 руб.).

Также Отделением произведены целевые выплаты на дополнительные расходы на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) в сумме 59354,73 руб.

Общая сумма выплат пострадавшей, в связи с произошедшим несчастным случаем, составила 137300, 33 руб.

Таким образом, Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Ш. умер <данные изъяты>.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, и подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего Ш. № <данные изъяты>, что наследство после смерти Ш. приняли ФИО4, ФИО2, ФИО6

Из материалов наследственного дела к имуществу Ш. следует, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, марки <данные изъяты>, права на денежные средства находящиеся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.11.2022 № КУВИ-<данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляла 2434949,89 руб.

Отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>.2022 составляла 416000 руб.

ФИО4 получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве на квартиру, на 1/10 долю в праве на автомобиль и на 1/5 долю в праве на денежные средств в банке и компенсации по ним, таким образом стоимость принятого ей наследства без учета денежных средств по вкладам и компенсации по ним составляет 285094,99 руб. ((2434949,89 + 416000)/10).

ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве на квартиру, на 3/10 доли в праве на автомобиль и на 3/5 доли в праве на денежные средств в банке и компенсации по ним, таким образом стоимость принятого ей наследства без учета денежных средств по вкладам и компенсации по ним составляет 855284,97 руб. ((2434949,89 + 416000)/10х3).

ФИО6 получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве на квартиру, на 1/10 долю в праве на автомобиль и на 1/5 долю в праве на денежные средств в банке и компенсации по ним, таким образом стоимость принятого ей наследства без учета денежных средств по вкладам и компенсации по ним составляет 285094,99 руб. ((2434949,89 + 416000)/10).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что наследники являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП Ш. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - был вписан в полис ОСАГО и допущен к праву управлению им на законном основании, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником независимо от его вины.

Причинение вреда здоровью застрахованного лица С.. наступило в результате неправомерных действий Ш., соответственно, с его наследников (как наследников причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законных основаниях), истец имеет право требования выплаченных сумм страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 5 119 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) в порядке регресса 137300,33 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья Н.В. Приходько