Дело № 2а-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отделение судебных приставов (далее Комсомольское РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение права.

Свои исковые требования мотивировало тем, что с целью принудительного судебного постановления исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 60 345 рублей 14 копеек с Х., которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии был предъявлен ими к исполнению в Комсомольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Х. перед ООО «АФК» по вышеуказанному исполнительному листу не погашена и составляет 37 407 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращения на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Х. на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае выявления факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника Х. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем указано в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Х.. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из представленных материалов усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 354 рубля 82 копейки, а также государственная пошлина в размере 990 рублей 32 копейки (л.д. №).

На основании определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Агенство Финансового контроля» (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Х. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 407 рублей 16 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2022 года № 466-ФЗ установлено, что с 01 января 2023 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров составляет 12 363 рубля.

В силу п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в Комсомольский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума предоставив справку из отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что суммарный размер страховой пенсии и фиксируемой выплаты к страховой пенсии Х. составляет 10 683 рубля 61 копейка, то есть доход Х. составляет менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

В соответствии с п. 5.3. ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 рассмотрено заявление Х. которое было удовлетворено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Х., относящейся к социально-демографической группе населения – пенсионеры. И в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязали лицо, производящее удержание – Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Ивановской области, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и которое в этот же день было направлено по средствам простой почтовой корреспонденции в адрес взыскателя ООО «АФК» за исх. №, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными материалами дела, в связи с чем, доводы представителя административного истца в части того, что данное постановление в адрес взыскателя не направлено, суд считает несостоятельным.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России о должнике или его имуществе, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, Центр занятости населения, ЗАГС, ГУВД МВД России, операторам сотовой связи, банки – об истребовании информации о должнике и его имуществе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, исполнительный документ направлен в Управление Пенсионного фонда в Комсомольском муниципальном районе для исполнения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная информация по запросам судебного пристава-исполнителя указывала на отсутствие имущества и денежных средств на счетах должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х. задолженности в сумме 37 407 рублей 16 копеек, в присутствии понятых Б. и А., должница не работает и является получателем пенсии, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю ООО «АФК» исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направлено, в том числе, в адрес взыскателя ООО «АФК», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в интересах взыскателя (административного истца), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допустил волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в ФНС России, кредитные организации, а также Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, ЦЗН, с целью получения информации о должнике и его имуществе, доходах.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не выполнению своих полномочий в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии своевременных мер исполнительного исполнения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.