Апелляционное определение по делу № 11-11993/2023 от 15.09.2023

74RS0002-01-2023-001108-72

Судья Юсупов В.А.

№ 2-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11993/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к акционерного общество «Альфа Банк» (далее по тексту АО «Альфа Банк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Альфа Банк» списал с его счета денежные средства в счет исполнения решения суда. Указанные средства являлись заработной платой истца. Полагая действия банка незаконными, просил суд: взыскать с АО «Альфа-Банк» незаконно удержанную заработную плату в сумме 16220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя удовлетворил. Признал незаконными действия акционерного общества «Альфа Банк» по удержанию с зарплатного счета ФИО2 более 50% заработной платы. Взыскал с акционерного общества «Альфа Банк» в пользу ФИО2 денежные средства незаконно удержанную заработную плату в сумме 16220 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 13110 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что 23 января 2023 года и 13 февраля 2023 года в банк через систему электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму <данные изъяты>.; поскольку исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, то и размер взысканий определяется судебным приставом, в связи с чем исковые требования не могут быть предъявлены к АО «Альфа-Банк». Указывает, что лицом выплачивающим заработную плату ФИО2– ИП ФИО3 при перечислении денежных средств, несмотря на указание в наименовании платежа на перечисление заработной платы, не указан в расчетном документе вид дохода, что не позволяет банку установить ограничения по списанию денежных средств. Полагает, что взыскание денежных средств возникло по вине ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указывает, что банк не вправе самостоятельно установить ограничения на счет, установление ограничений возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также при надлежащем оформлении расчетных документов. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» к данным требованиям не применим, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2023 года на счет истца ФИО2, открытый в АО "Альфа-Банк", была перечислена заработная плата в сумме 50025 руб. с наименованием перечисления «заработная плата», что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 6).

Из справки, выданной ИП ФИО3, следует, что истец ФИО2 с 01 августа 2022 года работает в ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 04 октября 2022 года в ОА «Альфа-Банк» ФИО2 в рамках зарплатного проекта была оформлена дебетовая карта, лицевой счет № для последующего перечисления заработной платы (л.д. 136).

17 октября 2022 года между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открыт счет №.

В соответствии со справкой о счетах, представленной АО "Альфа-Банк" на запрос суда, в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО2 17 октября 2022 года открыт счет №, валюта счета: российский рубль, тип счета: зарплатный (л.д. 132).

23 января 2023 года в банк через систему электронного документооборота из Центрально РОСП г.Челябинска поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №-ИП от 20 января 2023 года на сумму 46263 руб. 31 коп.

13 февраля 2023 года в банк через систему электронного документооборота из Центрального РОСП г.Челябинска поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №-ИП от 18 января 202 3 года на сумму 12693 руб. 28 коп.

Во исполнение вышеуказанных постановлений, были перечислены денежные средства в размере 41234 руб. 20 коп. 02 февраля 2023 года и в размере 90 руб. 80 коп. 13 февраля 2023 года, на счет Центрального РОСП г.Челябинска, со счета 40№ были перечислены денежные средства в размере 5006 руб. 61 коп.

Согласно выписке по счету № (л.д. 6), ответчиком, 02 февраля 2023 года произведено списание денежных средств в размере 41234 руб. 20 коп. с наименованием «взыскание. постановление 75311234852491 от 23 января 2023 года СПИ ФИО1 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Центральное РОСП».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно в нарушение положений ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку превышает установленные законом ограничения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что работодатель ФИО2 – ФИО3 не указал в расчетном документе вид дохода, в связи с чем, вина банка в списании со счета должника денежных средств в размере, превышающем максимально допустимый размер удержания, отсутствует, судебная коллегия приходит к следующему.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Судом установлено, что 23 января 2023 года на счет истца ФИО2, открытый в АО "Альфа-Банк", была перечислена заработная плата в сумме 50025 руб. с наименованием перечисления «заработная плата», что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 6).

Таким образом, АО "Альфа-Банк" располагал информацией о том, что обслуживает счет должника, на который зачисляется заработная плата, владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку на это указано в платежном поручении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, размер взысканий определяется судебным приставом, а исковые требования не могут быть предъявлены к АО «Альфа-Банк», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В то же время, фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве возможные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями именно банка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора комплексного банковского обслуживания, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств возникло по вине ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Альфа Банк» не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.