04RS0№-19

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 922 141,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Тойота VOXY HYBRID с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № Рус под управлением ФИО2 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 является виновником ДТП. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения ИП ФИО4 полная стоимость восстановительного ремонта Тойота VOXY HYBRID составляет 922 141,35 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7 500 руб. при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, пояснил, что испытал нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем после ДТП, которое произошло в зимнее время. Он не мог развозить 4 несовершеннолетних детей в детские сады, в школу в связи с чем, испытал стресс. Причинение нравственных страданий также связано с тем, что на указанном автомобиле истец подрабатывал частным извозом и продолжает по настоящее время платить кредит, взятый на покупку этого автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что согласна с исковыми требованиями, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Тойота VOXY HYBRID с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № Рус под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота VOXY HYBRID с государственным регистрационным номером № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое стекло, заднее левое крыло, 2 двери с левой стороны, левое стекло с пассажирской стороны, порог, крыша, левая стойка по середине между дверьми, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая пара, правое заднее крыло, задняя правая фара, крышка багажника, согласно справки- приложению к постановлению по делу об АП.

Собственником транспортного средства Тойота VOXY HYBRID с государственным регистрационным номером <***> согласно карточке учета является ФИО1

Суду представлен страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Учитывая, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, которая управляя транспортным средством, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с Тойота VOXY HYBRID, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ФИО2 согласилась с материальным ущербом в размере 992 141,35 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован и у нее отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом собственником транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным номером <***> согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от составленному ИП ФИО4 стоимость устранения дефекта (без учета износа) составляет 922 141,35 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 922 141,35 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные права. Фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 10 421,41 руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Бурятия, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. , паспорт № материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 922 141,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость экспертного заключения 7 500 руб., всего 931 641,35 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Бурятия, паспорт №) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 10 421,41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова