Дело № 2а-611/2023 (2а-8180/2022)
УИД 36RS0002-01-2022-008105-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 07.10.2022, обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 совершить от имени и за счет ФИО6 демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, 43, цокольный этаж, пом. 7.
В обоснование требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП находится исполнительное производство №920026/20/36035-ИП возбужденное 25.09.2020 в отношении должника ФИО6
06.09.2022 ФИО3 направлено ходатайство о совершении в соответствии со ст. ст. 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от имени и за счет ФИО6 демонтажа металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, 43, цокольный этаж,пом.7.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 01.10.2022 административным истцом ФИО3 на имя старшего судебного пристава подана жалоба, по результатом рассмотрения которой 07.10.2022 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, постановление, действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 признаны правомерными.
По мнению административного истца, отказ должностных лиц от совершения предусмотренных законом действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа является нарушением ее прав и законных интересов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.
Судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 18.01.2023, затем объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.01.2023.
Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержал. просил об их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом вышеуказанных законоположений, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, гражданское дела №2-35392019, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №920026/20/36035-ИП, возбужденное 25.09.2020 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №021587313, выданного 25.08.2020 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-3539/2019, предмет исполнения: обязать ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, 43 в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, 43, цокольный этаж,пом.7 (л.д. 42-43, 44).
12.09.2022 административным истцом (взыскателем по исполнительному производству №920026/20/36035-ИП ФИО3) по средствам ЕПГУ направлено заявление (ходатайство) о совершении в соответствии со ст. ст. 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от имени и за счет ФИО6 демонтажа металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, Б.Победы, 43, цокольный этаж,пом.7, так как это действие может быть совершено без ее личного участия (л.д.73).
28.09.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано по тем основаниям, что согласно требованию исполнительного документа ФС №021587313, выданного 25.08.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа должником является ФИО6 В связи с тем, что должник длительное время не исполняет решение суда в добровольном порядке, заявитель вправе в соответствии с нормами ст. 206 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (л.д. 75).
Полагая, что решение судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, 03.10.2022 ФИО3 по средствам ЕПГУ в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.. Воронежа, в которой просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022 и принять новое решение. Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 совершить от имени и за счет ФИО6 демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <...> цокольный этаж, помещение 7 (л.д. 13, 77, 78).
07.10.2022 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 признано правомерным постановление, действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г Воронежа ФИО2. В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 отказано (л.д.79).
В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является специальным по отношению к порядку, установленному статьей 64.1 указанного Федерального закона, для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно части 1 статья 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 125 «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 отметил такие нарушения, как не указание в жалобе ФИО3 оснований по которым обжалуется постановление должностного лица (п. 3 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве), не указание в просительной части жалобы на то какое постановление судебного пристава обжалуется (п. 4 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не соответствует требованиям п.п. 3, 4 части 2 ст. 124 и сделал вывод о том, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;
Частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, представленная в материалы дела административным ответчиком копия жалобы ФИО3 от 01.10.2022 соответствует требованиям статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, из ее содержания прямо следовало по каким основаниям и с каким постановлением какого судебного пристава – исполнителя взыскатель не согласна (л.д. 78).
Более того не смотря на то, что старший судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о том что жалоба ФИО3 не подлежит рассмотрению в связи с не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», жалоба была рассмотрена, действия судебного пристава -исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава – исполнителя отказано (л.д.79).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 07.10.2022 на постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022 не основано на законе, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022, обязании судебного пристава – исполнителя совершить от имени и за счет ФИО6, демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, Б. Победы, 43, цокольный этаж, пом. 7, поскольку указанные требования, должны быть разрешены по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с изложенными обстоятельствами, административные требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 07.10.2022 на постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление судебного пристава- исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 28.09.2022.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.