Дело № 2-3575/22

УИД 11RS0005-01-2022-004181-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК -8, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 38119 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, проведенной в <...> г., выявлены нарушения в части несоблюдения суточных норм питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 и приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189, а так же норм замен, что привело к перерасходу продуктов питания спецконтингента за период: с <...> г. по <...> г. на сумму 86905,12 рублей и с <...> г. по <...> г. на сумму 143578, 24 рубля, всего на сумму 230483,36 рублей. По результатам служебной проверки было установлено, что причиной перерасхода продуктов питания явилась личная недисциплинированность инженера группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика исходя из размера ее среднемесячного заработка в размере 38119 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал. Суду пояснил, что перерасход продуктов питания произошел по причине того, что осужденным производилась замена одного продукта на другой, при этом были превышены нормы выдачи заменяемого продукта. Составление табеля раскладки продуктов питания не входит в должностные обязанности ответчика, но именно она составляла данные табеля.

Ответчик с иском не согласилась, указывала на отсутствие своей вины в возникновении ущерба. Пояснила, что составляла табеля раскладки продуктов питания, поскольку ее об этом попросил заместитель начальника колонии ФИО4, который в настоящее время уволен со службы, в тоже время это не входит в ее должностные обязанности. Она не знает какие недостающие продукты возможно было заменять имеющимися, не знает нормы замены. Все цифры в табелях раскладки были отражены по указанию ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, работая с <...> г. в должности инженера 2 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми <...> г., при проведении финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 выявлены нарушения в части несоблюдения суточных норм питания, а также норм замен, что привело к перерасходу продуктов питания спецконтингента за период с <...> г. по <...> г. на сумму 86905,12 рублей. Указанное нарушение произошло по причине того, что ФИО1, занимаясь составлением раскладок продуктов питания по каждой норме довольствующихся, допустила нарушение применения замены продуктов питания, а именно ..., что привело к перерасходу на сумму 86905,12 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В качестве причин нарушений в части несоблюдения суточных норм питания, а также норм замен в заключении служебной проверки указано на личную недисциплинированность инженера группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО1

В то же время указанная работодателем причина нарушений не может являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба работодатель должен доказать, что указанный ущерб возник в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на работника должностных обязанностей.

Как следует из названного заключения служебной проверки, составление раскладок продуктов питания не входит в должностные обязанности ФИО1 Указанная обязанность возложена на старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения капитана внутренней службы ФКУ ИК-8 ФИО5 (п.3.26 должностной инструкции ФИО5), контроль за питанием спецконтингента должен осуществлять заместитель начальника ИК -8 УФСИН России по РК ФИО4 (п.3.53 должностной инструкции ФИО4). Указанные лица в ходе проведения служебной проверки не опрошены в связи с их увольнением со службы. Меры материальной ответственности к указанным работникам истцом не применены.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств виновного противоправного поведения ФИО1 в причинении ущерба ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК. Таким образом, предусмотренная законом необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 38119 руб.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 06 октября 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова