УИД: 61RS0019-01-2022-005129-27

Дело № 2-3674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании договора действующим,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - и ООО «Южная усадьба» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 2000000 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2,0 км. на юг от поселка Лугового с кадастровым номером №. Срок договора аренды установлен до <дата>. Размер арендной платы - 42 934 руб. ежемесячно.

Пунктом 8.1 указанного договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и ООО «Южная усадьба» предусмотрена возможность переуступки всех прав и обязанностей по договору, в том числе и права аренды.

<дата> между ООО «Южная усадьба» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от <дата>.

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 647 000 рублей. Денежные средства уплачены в установленном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № признан ничтожным договор № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО1 Также данным постановлением была установлена возможность заключения соглашения о переуступки прав и обязанностей в рамках Земельного законодательства.

<дата> ФИО1 обратился в КУМИ Администрации города Новочеркасска с просьбой сумму в размере 1 647 000 рублей зачесть в счет арендной платы по заключенному договору аренды № от <дата> за период аренды, начиная с <дата> по <дата>, то есть за 22 месяца.

Письмом от <дата> ФИО1 отказано в квалификации договора аренды № от <дата> действующим и в зачете денежных средств в счет аренды за земельный участок, мотивируя фактическим отсутствием арендных отношений между сторонами.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просил суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО1 в следующей форме: считать договор аренды земельного участка №17/085 от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО1 (ОГРН №, №) действующим; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером №, по договору аренды № от <дата>, заключенному между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО1

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> производство по настоящему делу в части исковых требований о восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права аренды земельного участка прекращено, в связи с отказом представителя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части заявленных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании протокола о результатах аукциона между Комитетом и ООО «Южная усадьба» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 2000000 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2,0 км. на юг от поселка Лугового с кадастровым номером №. Срок договора аренды был установлен до <дата>. Участок был передан арендатору по акту приема передачи в день заключения договора. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что по соглашению от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № ООО «Южная усадьба» на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало, а глава КФХ ФИО1 (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата>.

<дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового, с видом разрешенного использования «под сенокос», общей площадью 2000000 кв.м.

По акту от <дата> названный земельный участок передан покупателю.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем сделана запись в ЕГРИП <дата>.

В судебном заседании установлено, что относительно правоотношений сторон по вышеуказанным сделкам состоялся ряд судебных разбирательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от <дата> признан ничтожным заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:14 от <дата> №. Признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На ИП ФИО5 возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> в связи с частичным отказом истца от заявленных требований вышеуказанное решение отменено, судом постановлено признать ничтожным договор № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:14, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата> вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового; признать отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового в виду записи № от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом одним из доводов апеллянта являлось указание на отсутствие у него оснований до <дата> возвращать земельный участок истцу, поскольку после признания в судебном порядке договора купли-продажи № от <дата> ничтожным между сторонами действует договор аренды земельного участка № от <дата> согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>.

Однако, судебная коллегия, отклоняя такой довод, указала, что он основан на субъективной интерпретации апеллянтом закона, какими-либо доказательствами не подтверждается и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении спора по делу № вышеуказанными судебными актами установлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> также является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что соглашение заключено в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца относительно земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 2,0 км на юг от поселка Лугового, фактически в судебном порядке уже разрешены, земельный участок истребован из владения ФИО1, соответственно не могут быть повторно рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Кроме того, истец просит признать договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и ИП ФИО1, действующим.

Вместе с тем, как установлено судом ранее договор аренды земельного участка № от <дата> заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и ООО «Южная усадьба», соответственно ИП ФИО1 стороной сделки не является, в связи с чем у него отсутствует право требования об изменении действия указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании договора действующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.