Решение по делу № 3А-43/2022 от 26.04.2023 - о признании недействующими постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» и постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № № «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020 - 2022 годы».

Дело № 3а-6/2023 (3а-43/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 год г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Гончаровой Н.В.,

с участием прокурора

ФИО21,

при секретаре

ФИО22,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» ФИО23, представителей административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО24 и ФИО25, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края о признании недействующими постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» и постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № № «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020 - 2022 годы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее также – ООО «РСО «Силуэт», Общество, регулируемая организация) обратилось в Камчатский краевой суд с административным иском к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края (далее также – РСТ, Регулятор, Служба по тарифам) о признании недействующими постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (далее также - Постановление РСТ №) и постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года №О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020 - 2022 годы» (далее также - Постановление РСТ №).

В обоснование иска указало, что оспариваемые постановления приняты с нарушением статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 5, 7, 12, 18, 20, 27, 28, 29, 31, 33.1, 38, 78, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), пунктов 17, 22, 23, 28 Правил государственного регулирования тарифов в электроэнергетике (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, пунктов 5, 8, 9, 10, 11, 12 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее также – Методические указания № 98-э), пунктов 9, 10 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов и внесении изменений в приказы ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э и от 30 марта 2012 года № 228-э, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года № 421-э (далее также - Методические указания № 421-э).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РСО «Силуэт» ФИО23 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования и исключив из оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими пункты 5.5.4 и 5.5.7 административного искового заявления (пункты 9.2.9 и 6.2.15 Экспертного заключения 2019 года). Дополнительно указал на нарушение порядка принятия Постановления РСТ № в силу нелегитимности состава Правления, принимавшего решение по утверждению тарифа на 2022 год, несвоевременного опубликования протокола заседания Правления от 28 декабря 2021 года и без приложений № 1 и № 2.

Представители административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края ФИО24 и ФИО25 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО26 полагала иск обоснованным.

Заинтересованные лица <данные изъяты>», <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные материалы тарифного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178.

На основании пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на территории Камчатского края на основании Положения о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 424-П (далее также - Положение о Региональной службе), является Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

В соответствии с указанным положением Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию устанавливает цены (тарифы), в том числе на услуги по передаче электрической энергии.

Руководитель Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края издает постановления, приказы по вопросам установленной сферы деятельности, которые входят в систему нормативных правовых актов Камчатского края (статья 27 Устава Камчатского края, пункт 54.12 Положения о Региональной службе).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «РСО «Силуэт» от 25 апреля 2019 года (том 1 л.д. 224-228) после рассмотрения соответствующего вопроса на заседании Правления – протокол от 11 декабря 2019 года № 42 – (далее также - Протокол №) (том 4 л.д. 51-70) Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края принято постановление от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (том 1 л.д. 42-44).

В последующем в Постановление РСТ № вносились изменения:

постановлением РСТ от 26 декабря 2019 года № 438 «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (том 5 л.д. 111-112);

постановлением РСТ от 2 декабря 2020 года № 244 «О внесении изменений в приложения 1 - 3 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (том 5 л.д. 114-119);

постановлением РСТ от 31 декабря 2020 года № 433 «О внесении изменения в приложение 3 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (том 5 л.д. 120-122).

22 апреля 2021 года ООО «РСО «Силуэт» обратилось в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края с заявлением об открытии дела о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в рамках долгосрочного периода 2020-2022 годов (том 4 л.д. 71-73).

28 декабря 2021 года на заседании Правления Службы по тарифам принято решение о внесении изменений в Постановление РСТ №, о чем составлен протокол № от 28 декабря 2021 года (далее также - Протокол № (том 4 л.д. 231-243).

На основании указанного решения издано постановление Службы по тарифам от 28 декабря 2021 года № «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (том 1 л.д. 40-41).

Постановление РСТ № и Постановление РСТ № являются нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным органом в установленной форме. 16 декабря 2019 года Постановление РСТ № официально опубликовано на интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), а также в официальном печатном издании губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости», спецвыпуск № 6 от 20 декабря 2019 года, в соответствии с Законом Камчатского края от 1 июля 2014 года № 478 «О порядке обнародования законов Камчатского края и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Камчатского края» (утратил силу с 1 июня 2022 года). Постановление РСТ № официально опубликовано на интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2021 года, в печатном издании губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости», выпуск № 40-43 от 8 февраля 2022 года.

Вопреки утверждению административного истца, нарушений в порядке принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов судом не установлено.

Согласно пунктам 25, 26, 27, 29, 30 Правил регулирования тарифов решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа.

Заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа.

Протокол заседания утверждается председательствующим.

В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Федеральная служба по тарифам в течение 14 дней со дня принятия решения об установлении цен (тарифов) доводит указанное решение до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и представляет в Федеральную службу по тарифам заверенную копию этого решения, а также информацию о составе тарифов, показателях, использованных при расчете тарифов, по формам (в том числе в электронном виде), направленным Федеральной службой по тарифам в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55 Положения о Региональной службе для определения основных направлений деятельности Службы и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган - Правление, общей численностью не более 9 человек. В состав Правления без права передачи полномочий иным лицам входят работники Службы в количестве не более 7 человек и один представитель антимонопольного органа, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики - также один представитель от совета рынка. Представитель антимонопольного органа входит в состав коллегиального органа с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании). Руководитель Службы является председателем Правления и утверждает персональный состав Правления и порядок его деятельности, а также распределяет обязанности между членами Правления.

Согласно приказам Службы по тарифам №-ОД от 14 мая 2019 года, № от 13 августа 2019 года, № № от 23 октября 2019 года членами Правления на 11 декабря 2019 года являлись: сотрудники РСТ ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8., представитель Ассоциации «НП Совет рынка» ФИО9 руководитель <данные изъяты> ФИО10 (том 10 л.д. 190-194).

На заседании Правления РСТ 11 декабря 2019 года присутствовали члены Правления: руководитель РСТ ФИО2 и работники Службы ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО7 ФИО6 ФИО8 представитель Ассоциации «НП Совет рынка» ФИО9, а также с правом совещательного голоса руководитель <данные изъяты> ФИО10. (том 4 л.д. 51).

После рассмотрения вопроса Правление большинством голосов утвердило долгосрочные параметры на 2020-2022 годы, необходимую валовую выручку на 2020-2022 годы, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2022 годы (том 4 л.д. 68).

Протокол № опубликован на сайте Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края 19 декабря 2019 года в разделе документы Правления, протокол содержит подписи председателя Правления ФИО2 и секретаря ФИО8

15 июня 2021 года Врио руководителем РСТ ФИО11. издан приказ № «Об утверждении порядка деятельности Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края», согласно которому в состав Правления Службы, без права передачи полномочий иным лицам, входят должностные лица Службы в количестве не менее 5 человек, один представитель <данные изъяты>, а при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики также один представитель от Ассоциации НП «Совет рынка». Члены Правления наделены правом голоса. Представитель <данные изъяты> является членом Правления с правом совещательного голоса (не принимает участия в голосовании). Руководитель Службы утверждает персональный состав Правления Службы. Руководитель Службы является председателем Правления. Заседания Правления являются открытыми и считаются правомочными, если в них участвует более половины его членов от общего состава Правления, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. На заседании Правления ведется протокол. Протокол ведет должностное лицо Службы, которое определено председательствующим на заседании Правления. Протокол оформляется в окончательном виде, подписывается секретарем Правления и председателем Правления или председательствующим не позднее 7 рабочих дней со дня проведения заседания Правления. Решения Правления по установлению цен (тарифов) принимаются в форме постановлений Службы. Постановление Службы об установлении цен (тарифов) подлежит официальному опубликованию в установленном порядке.

Согласно приказам Службы по тарифам № от 29 марта 2021 года, № от 13 апреля 2021 года, № от 27 августа 2021 года, № от 9 сентября 2021 года членами Правления на 28 декабря 2021 года являлись: сотрудники РСТ ФИО11 ФИО5., ФИО12., ФИО13 ФИО7., ФИО14., ФИО15 представитель Ассоциации «НП Совет рынка» ФИО16 а также с правом совещательного голоса заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО1. (том 10 л.д. 195-200).

На заседании Правления РСТ 28 декабря 2021 года присутствовали члены Правления: руководитель РСТ ФИО11. и работники Службы ФИО5 ФИО12 ФИО13., ФИО17., ФИО15 также с правом совещательного голоса заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО1 (том 4 л.д. 231).

После рассмотрения вопроса Правление большинством голосов (6 голосов «за», 1 голос «против») приняло решение о внесении изменений в приложения № 2 и 3 к Постановлению № и изложении их в редакции согласно приложениям № 1 и № 2 к Протоколу № (том 7 л.д. 151-оборот, 290). Против проекта постановления высказалась Ассоциация «НП Совет рынка» в своем письме от 28 декабря 2019 года (том 7 л.д. 262-оборот).

Протокол № опубликован на сайте Региональной Службы по тарифам и ценам Камчатского края 10 января 2022 года в разделе документы Правления, протокол содержит подписи председателя Правления ФИО11 и секретаря ФИО15. (том 7 л.д. 187-290, том 10 л.д. 170-171).

Таким образом, заседания Правления Службы проходили в утвержденном составе, решения Правления принимались большинством голосов. А само по себе несвоевременное опубликование Протокола № и приложений № 1 и № 2 к нему основанием для признания оспариваемых нормативных актов не является. Доказательств принятия Правлением решения по тарифной заявке ООО «РСО «Силуэт» в иной редакции не представлено. Приложения к Протоколу № совпадают с приложениями к Постановлению РСТ № (том 1 л.д. 40-41).

Довод ООО «РСО «Силуэт» о незаконности состава Правления, поскольку на сайте РСТ указан иной его состав (том 10 л.д. 168), не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а состав Правления, указанный в настоящее время на сайте РСТ, соответствует составу Правления на сегодняшнюю дату.

Утверждение административного истца о том, что экспертом Службы для утверждения была рассчитана необходимая валовая выручка Общества (далее также – НВВ) в размере 15 652 тыс.руб. (том 7 л.д. 262), тогда как в Постановлении РСТ № этот размер составил сумму только 12 452 тыс.руб. (том 1 л.д. 41) основано на заблуждении.

Расчет НВВ, отраженный в Экспертом заключении 2021 года в размере 15 652 тыс.руб., указан в полном объеме, тогда как в Постановлении РСТ № утвержден НВВ без оплаты потерь (15 652 тыс.руб. – 3 200 тыс.руб. = 12 452 тыс.руб.), что предусмотрено пунктом 11 Методических указаний № 98-э (том 7 л.д 257-оборот).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, Постановлением РСТ № утверждены:

долгосрочные параметры регулирования для ООО «РСО «Силуэт», устанавливаемые на 2020-2022 годы, в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций согласно приложению 1;

необходимая валовая выручка ООО «РСО «Силуэт» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020-2022 годы согласно приложению 2, в том числе на 2020 год – 18 605 тыс.руб., на 2021 год - 29 334 тыс.руб., на 2022 год - 29 931 тыс.руб.;

индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между <данные изъяты>» и ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы с календарной разбивкой согласно приложению 3.

Постановлением РСТ № в приложения 2, 3 к Постановлению № внесены изменения, в соответствии с которыми приложения изложены в новой редакции.

В новой редакции необходимая валовая выручка ООО «РСО «Силуэт» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020-2022 годы утверждена на 2020 год в размере – 18 605 тыс.руб., на 2021 год - 25 808 тыс.руб., на 2022 год - 12 452 тыс.руб.

Рассматривая требования административного истца о необоснованности невключения при расчете тарифа на 2020 и 2022 годы в необходимую валовую выручку ООО «РСО «Силуэт» экономически обоснованных расходов Общества, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.1 искового заявления (том 1 л.д. 6).

Из экспертного заключения РСТ по результатам проверки обоснованности расчетов для утверждения тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы (далее также – Экспертное заключение 2019 года), следует, что при определении величины необходимой валовой выручки ООО «РСО «Силуэт» экспертами РСТ применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (том 1 л.д. 72-оборот, 73-оборот).

По мнению административного истца, расчет тарифа методом долгосрочной индексации НВВ применен Регулятором необоснованно, поскольку для расчета базового периода регулирования взяты затраты 2018 года, тогда как решением Камчатского краевого суда от 23 октября 2018 года по делу № 3а-23/2018 постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 16 ноября 2017 года № 641 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2018 год» признано недействующим с момента его принятия. Более того, решением Камчатского краевого суда от 10 июля 2017 года по делу № 3а-17/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года по делу № 60-АПГ17-9, постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20 декабря 2016 года № 495 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2017 год» также признано недействующим. Таким образом, на момент принятия Постановления № у Регулятора не было оснований для применения метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, поскольку базовый уровень подконтрольных (операционных) расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования не мог быть сформирован по итогу 2018 финансового года, так как тариф на 2018 год был установлен с нарушением действующего законодательства, не являлся экономически обоснованным и был отменен. При указанных обстоятельствах тариф мог быть установлен только методом экономически обоснованных расходов.

Суд полагает несостоятельным данное основание административного истца для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 300-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике», в том числе в абзац 6 пункта 4 статьи 23, из содержания которого следует, что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности. Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С 1 января 2023 года осуществляется переход к установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии только в форме долгосрочных цен (тарифов) на такие услуги со сроком действия не менее чем пять лет.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В отношении организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, осуществление регулирования в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, не допускается.

Как следует из иска ООО «РСО «Силуэт» является территориальной сетевой организацией, состоит в реестре территориальных сетевых организаций и с 2016 года осуществляет вид деятельности по передаче электрической энергии, подпадающий под государственное регулирование тарифа.

Действительно, постановления Регулятора об утверждении тарифов на передачу электрической энергии для ООО «РСО «Силуэт» на 2017 и 2018 годы признавались судебными органами недействующими, однако в 2019 году тариф на услуги по передачи электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» был утвержден постановлением Службы по тарифам № 223 от 6 ноября 2018 года, административным истцом не оспаривался и действовал в 2019 году, то есть расходы ООО «РСО «Силуэт» уже учитывались при утверждении тарифов в сфере электроэнергетики, в связи с чем норма о невозможности применения в отношении Общества метода долгосрочной индексации, предусмотренная статьей 12 Основ ценообразования, применению не подлежит.

Также, по мнению административного истца, Регулятором нарушены пункт 33 Основ ценообразования, пункты 5 и 8 Методических указаний № 98-э. Изначально в Постановлении № для Общества был утвержден НВВ на базовый 2020 год, а также методом долгосрочной индексации утверждены НВВ на 2021 и 2022 годы, однако постановлением РСТ от 26 декабря 2019 года № 438 «О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» административный ответчик внес изменения в Постановление №, установив Обществу НВВ на 2021 и 2022 годы в размере 0 тыс.руб., тем самым Регулятор в нарушение пункта 12 Основ ценообразования превысил свои полномочия, поскольку произвёл пересмотр долгосрочных параметров регулирования путем их упразднении и фактически не установил регулируемой организации долгосрочных параметров регулирования (том 5 л.д. 111-112, 129-131).

Суд не может согласиться с таким мнением административного истца, поскольку само по себе исключение из Постановления № размера НВВ ООО «РСО «Силуэт» на 2021 и 2022 годы при утверждении в последующем этих значений иными постановлениями РСТ, а именно: постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 2 декабря 2020 года № 244 «О внесении изменений в приложения 1-3 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» (том 5 л.д. 118-119) и Постановлением № (том 1 л.д. 40-41), не может повлиять на правильность исчисления утвержденных Обществу тарифов.

Пункты 1.2 и 8.1 искового заявления (том 1 л.д. 6-оборот - 8-оборот, 37).

По мнению административного истца, базовый уровень подконтрольных расходов определен РСТ неверно, поскольку Регулятор для первого года долгосрочного периода регулирования при расчётах не учел индекс эффективности операционных расходов; коэффициент нормализации; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; коэффициент изменения рейтинга эффективности; значение рейтинга эффективности, в результате чего не определено значение эффективного уровня ОПР ТСО (том 4 л.д. 4).

Вместе с тем, административным истцом не учтено, что в силу пункта 14 Методических указаний 421-э, если долгосрочный метод регулирования применяется впервые, то значение рейтинга эффективности на конец первого года регулирования устанавливается не более 0,29%, а значение фактических экономически обоснованных ОПР ТСО заменяется на плановое значение экономически обоснованных ОПР. Для ООО «РСО «Силуэт» значение рейтинга эффективности определено в размере 0,283%, что соответствует требованиям Методических указаний № 421-э. Коэффициент нормализации участвует в расчете рейтинга эффективности и, соответственно, не учитывается при определении рейтинга эффективности с применением пункта 14 Методических указаний № 421-э. Также не может быть определен коэффициент изменения рейтинга эффективности, поскольку сам параметр рейтинга эффективности устанавливается впервые, по этой же причине не может быть определен параметр эффективного уровня операционных расходов, рассчитываемый исходя из коэффициента изменения рейтинга эффективности (п. 10 Методических указаний № 421-э).

Индекс эффективности операционных расходов и коэффициент эластичности подконтрольных расходов определен Регулятором в экспертном заключении в соответствии с приложением № 3 к Методическим указаниям № 421-э и п. 11 Методических указаний № 98-э (том 4 л.д. 5-6).

Пункт 1.2 искового заявления (сохранена нумерация искового заявления) (том 1 л.д. 8-оборот).

По мнению ООО «РСО «Силуэт», при расчете базового уровня подконтрольных расходов не учтен уровень надежности и качества реализуемых товаров, тогда как из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются методом долгосрочной индексации НВВ с учетом такого долгосрочного параметра регулирования как уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Суд не находит каких-либо нарушений со стороны РСТ в данной части, поскольку в силу пункта 38 Основ ценообразования уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг) является долгосрочным параметром регулирования и не влияет на расчет базового уровня подконтрольных расходов.

Расчет показателей надежности и качества реализуемых товаров (услуг) произведен Регулятором на страницах 66-71 Экспертного заключения 2019 года (том 4 л.д. 11-16) и установлен в максимальном неулучшаемом значении, равном 1 (том 4 л.д. 15), в соответствии с Приказом Минэнерго России от 29 ноября 2016 года № 1256 «Об утверждении Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций».

Пункт 1.3 искового заявления (том 1 л.д. 9).

Утверждение ООО «РСО «Силуэт» о занижении уровня потерь электрической энергии при ее передачи на базовый период регулирования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Уровень потерь был установлен в 2020 году в размере 2,903 (том 4 л.д. 22), в том же размере, что и на весь период долгосрочного регулирования (том 4 л.д. 18) в соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования.

Пункт 1.4 искового заявления (том 1 л.д. 9-оборот).

Административный истец указывает на необоснованность применения Регулятором метода долгосрочных параметров регулирования деятельности, ссылаясь на пункт 12 Основ ценообразования, согласно которому территориальные сетевые организации, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не могут регулироваться в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности, а подлежат регулированию методом экономически обоснованных расходов.

По мнению истца, в 2019 году у ООО «РСО «Силуэт» изменились основные показатели, а именно: увеличилось количество основных средств, штатная численность, появился офис и другие, и эти расходы не учитывались ранее при установлении Обществу тарифов, поэтому Регулятор мог принять за базовый год долгосрочного периода только 2021 год, расчет показателей которого производился бы из факта 2019 года.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Из смысла пункта 12 Основ ценообразования следует, что законодатель под словами «территориальные сетевые организации, расходы которых впервые учитываются» имел ввиду организации, тарифное регулирование которых осуществляется впервые, поскольку в противном случае любое увеличение расходов регулируемой организации в каком-либо году лишало бы Регулятора возможности осуществлять регулирование методом долгосрочных параметров регулирования деятельности.

Пункт 2.1 искового заявления (том 1 л.д. 10-оборот).

По мнению административного истца в разделе II Экспертного заключения 2019 года (том 3 л.д. 200) экспертом РСТ не приписан механизм распределения затрат по видам деятельности, что противоречит пункту 81 Основ ценообразования, согласно которому распределение затрат сетевой организации между расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и расходами, учитываемыми при установлении платы за технологическое присоединение, производится согласно учетной политике сетевой организации.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку в третьем абзаце данного раздела эксперт как раз и указывает, что порядок ведения раздельного учета и распределения затрат определен Учетной политикой ООО «РСО «Силуэт», утвержденной приказом от 15 декабря 2016 года. Отсутствие в разделе II Экспертного заключения 2019 года расшифровки такого распределения на правильность оспариваемых нормативных правовых актов не влияет.

Пункты 3.1 и 3.2 искового заявления (том 1 л.д. 11-16).

По мнению административного истца, Регулятор не произвел оценку финансового состояния Общества, которую он должен сделать в соответствии с пунктом 23 Правил регулирования тарифов, поскольку оценка финансового состояния должна содержать не только цифровые показатели деятельности предприятия за разные годы, но и анализ причин возникновения отклонений, тогда как экспертное заключение такого анализа не содержит.

Рассматривая данное основание, суд полагает его необоснованным, поскольку оценка финансового состояния, проведенная Регулятором в Экспертном заключении 2019 года (том 3 л.д. 202), не может служить основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими.

Нормативное регулирование порядка проведения регулирующим органом оценки финансового состояния организации не установлено, в том числе Регулятору не вменена обязательность по выяснению причин возникновения отклонений финансовых показателей в разные годы деятельности предприятия, тем более что сама по себе таблица с установлением таких отклонений не влияет на определение НВВ и установление тарифа, то есть прав административного истца не нарушает.

Ссылка ООО «РСО «Силуэт» на приказ ФСФО РФ от 23 января 2001 года № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» на выводы суда повлиять не может, поскольку данный документ разработан для иных целей.

Пункт 4.1 искового заявления (том 1 л.д.16).

Также не может повлиять на законность оспариваемых нормативных правовых актов указание административного истца на отсутствие сравнительного анализа данных из таблицы на странице 12 Экспертного заключения 2019 года «Сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования» (том 3 л.д. 206), поскольку это не влияет на определение НВВ и установление тарифа.

Пункт 5.1 искового заявления (том 1 л.д. 16).

Административный истец не согласен с расчетами Регулятора фактических расходов Общества за 2018 год, указанных в таблице на страницах 13-14 Экспертного заключения 2019 года (том 3 л.д. 207-208), указывая на произвольность этих расчетов. Конкретные цифры и обоснование несогласия с расчетами РСТ указаны ООО «РСО «Силуэт» последующих пунктах искового заявления.

Пункт 5.2 искового заявления (том 1 л.д. 16-оборот-17).

По мнению административного истца, Орган тарифного регулирования необоснованно отказал ООО «РСО «Силуэт» во включении выпадающих расходов 2018 года по статье страхование основных средств в размере 95 тыс. руб., что отражено в пункте 9.1.5 Экспертного заключения 2019 года (том 3 л.д. 211).

По мнению РСТ, страхование предмета лизинга в соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не является обязательным, в связи с чем эти расходы отклонены Регулятором как необязательные.

В соответствии с пунктом 18, подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

В обоснование расходов по данной статье Обществом представлены, в том числе: договор страхования имущества в лизинге от 3 октября 2018 года № ИМЮ на страхование комплектной трансформаторной подстанции КТП-434П (страховая премия 27 600 руб.); договор страхования имущества юридического лица от 5 марта 2019 года № на страхование комплектной трансформаторной подстанции (проходной) киоскного исполнения (относится к КТП-434П) (страховая премия 8 580 руб.); договор страхования имущества юридического лица от 5 марта 2019 года № на страхование транспортабельной котельной ТКУ-1000 (страховая премия 53 400 руб.); страховой полис страхования имущества № от 21 января 2016 года страхования КТПН-634 на период с 26 января 2016 года по 25 января 2021 года (страховая премия 300 000 руб.) (том 2 л.д. 208-212, 213-214, 215-216, 224, тарифное дело том 2 л.д. 247-251, 252-253, 254-255, 266). Несение расходов Общества по страхованию имущества отражено в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год, оплата подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 8, том 5 л.д. 240, 243, том 6 л.д. 1, тарифное дело папка 1 л.д. 28), к страховому полису № от 21 января 2016 года имеется договор 01/01-16 от 21 января 2016 года (том 5 л.д. 242-249).

Комплектные трансформаторные подстанции КТП-434П и КТПН- 634 относятся к объектам энергоснабжения ООО «РСО «Силуэт», то есть к основным производственным фондам (том 1 л.д. 4-оборот, том 3 л.д. 84), в связи с чем расходы на страхование этого имущества должны быть учтены при определении НВВ регулируемой организации. Договор страхования имущества юридического лица от 5 марта 2019 года № ИМЮ на страхование транспортабельной котельной ТКУ-1000, по пояснениям генерального директора ООО «РСО «Силуэт» ФИО23, данным им в судебном заседании 31 марта 2023 года, приложен к материалам тарифного дела по транспортировке электрической энергии ошибочно.

Доводы тарифного органа о том, что страхование имущества не является обязательным видом страхования, сами по себе не могут являться основанием для исключения указанных расходов, поскольку в силу подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на страхование основных производственных фондов без указания на обязательный либо добровольный характер страхования.

Кроме того, пунктами 6.7. договоров финансовой аренды (лизинга) № от 1 августа 2016 года и № от 25 января 2016 года, заключенных между Обществом и ООО «Профит-Лизинг» на приобретение в лизинг КТП-434П и КТПН-634, на Лизингополучателя возложена обязанность застраховать имущество от риска случайной гибели, утраты и повреждения (том 3 л.д. 102-115, 116-123), то есть страхование данного имущества для административного истца являлось обязательным.

Таким образом, тарифный орган без надлежащего обоснования исключил расходы Общества на страхование, являющиеся фактически понесенными, что не основано на нормах действующего законодательства и противоречит пункту 18, подпункту 8 пункта 28 Основ ценообразования.

Суд не дает оценки размеру суммы, понесенной Общество на страхование, поскольку единственным основанием для невключения этих расходов в Экспертном заключении 2019 года указана их необязательность.

Пункт 5.3 и 6.3.1 искового заявления (том 1 л.д. 18, 26-27).

По статье «Арендная плата» (КТПН «Арматурка») ООО «РСО «Силуэт» заявлены фактические расходы за 2018 год в сумме 3 000 тыс. руб. (таблица П1.15, пункт 9.8.1), плановые на 2020 год – 6 000 тыс.руб. (том 3 л.д. 125, 128-129).

Из пункта 9.1.7 и 10.11.1 Экспертного заключения 2019 года (том 3 л.д. 213, 239) следует, что экспертом произведен собственный расчет арендной платы, поскольку документов об обязательных платежах в части амортизации и налогов по данному оборудованию от Общества не поступило, тогда как в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду, которые относятся к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в необходимую валовую выручку, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

По мнению административного истца, поскольку балансовая стоимость всего комплекса недвижимости со встроенной трансформаторной подстанцией «Арматурка» в соответствии со справкой собственника имущества ИП ФИО18. от 29 декабря 2017 года составляет 60 000 000 руб. (том 10 л.д. 91), то и амортизация должна рассчитываться исходя из данной суммы (60 000 000 руб. / 30 лет = 2 000 000 руб. в год), кроме того налог на это имущество составляет 293 595 руб., в связи с чем затраты на аренду ТП «Арматурка» подлежат включению в НВВ в размере 2 293 595 руб. (том 5 л.д. 131).

В обоснование расходов Обществом представлены: договоры аренды движимого имущества с ИП ФИО19 б/н от 29 декабря 2017 года и № 1 от 1 января 2019 года, справка о балансовой стоимости (том 2 л.д. 217-221, 222-223, тарифное дело папка 2 л.д. 256-260, 261-265).

Как следует из представленных договоров, ТП «Арматурка» передана ООО «РСО «Силуэт» в конкретной комплектности, а именно, в составе движимого имущества: трансформатора 630 кВт и кабельных линий 10 кВт 150 мм2 длиной 800 м, 250 м и 1 050 м., какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого, в аренду не передавалось. Поскольку административным истцом не представлены Регулятору расчеты амортизационных отчислений и налога на имущество на это оборудование, Служба по тарифам обоснованно произвела самостоятельные расчеты данных величин, руководствуясь пунктом 29 Основ ценообразования, с применением действующего нормативно-правового акта, устанавливающего цены на указанное оборудование, а именно постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 14 декабря 2017 года № 741 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для энергоснабжающих организаций Камчатского края на 2018 год», включив в НВВ Общества на 2020 год фактические расходы за 2018 год в размере 1 361 215 руб. и заложив аналогичную сумму в плановые расходы Общества 2020 года (том 4 л.д. 33).

Пункт 5.4 искового заявления (том 1 л.д.18-оборот).

В силу пункта 3 Приложения 7 к Постановлению № 1178 при расчете регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для поставщиков - субъектов оптового рынка, владеющих на праве собственности или ином законном основании электростанциями, функционирующими на территории неценовых зон оптового рынка электрической энергии и мощности, с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя, в том числе, расходы на выплаты по договорам займа в случае возникновения кассовых разрывов по регулируемому виду деятельности и кредитным договорам, включая проценты по ним.

По статье «Проценты за пользование кредитом» ООО «РСО «Силуэт» заявлены фактические расходы за 2018 год в сумме 10 тыс.руб., понесенные Обществом на выплату процентов банку по кредитному договору в связи с наличием кассового разрыва в декабре 2018 года. В обоснование расходов Обществом предоставлены: кредитный договор от 19 декабря 2018 года № с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», платежное поручение от 19 декабря 2018 года № 554 на оплату процентов, пояснения Общества по факту возникновения кассового разрыва от 12 сентября 2018 года (том 3 л.д. 79-83, том 5 л.д. 169-174, том 7 л.д. 46)

По выводам эксперта Службы по тарифам, экономическая обоснованность расходов по статье «Проценты за пользование кредитом» не подтверждена, поскольку кассового разрыва в течение 2018 года у Общества не наблюдалось, в связи с чем расходы не подлежат компенсации в составе НВВ ООО «РСО «Силуэт» (пункт 9.1.13 Экспертного заключения 2019 года) (том 3 л.д. 219-220).

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Из приведенных положений Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

На административном истце лежит обязанность представить Регулятору обоснование того, что понесенные им затраты связаны с регулируемым видом деятельности и несение данных затрат носит объективный характер. Безосновательное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

Суд соглашается с выводами РСТ, поскольку убедительных доказательств кассового разрыва при подаче тарифной заявки Обществом Регулятору представлено не было, тем более что из письма ООО «РСО «Силуэт» от 12 сентября 2019 года следовало, что тариф на электроэнергию на 2018 год был установлен сбалансированным, и кассового разрыва в 2018 году у Общества не имелось (том 3 л.д. 79). Дополнительные пояснения, представленные ООО «РСО «Силуэт» в суд (том 5 л.д. 182, 211-232), не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обоснования в Службу по тарифам в составе тарифной заявки не предоставлялись, полученные кредитные средства в декабре 2018 года не расходовались (том 5 л.д. 216), согласно кредитному договору в декабре 2018 года выплата процентов банку не предусматривалась (том 5 л.д. 183-187).

Утверждение административного истца о том, что отмена Камчатским краевым судом установленных Региональной Службой по тарифам и ценам Камчатского края тарифов на 2018 год автоматически подтверждает наличие кассового разрыва, не основано на нормах права.

Пункт 5.5.1 и 6.1 искового заявления (том 1 л.д. 19, л.д. 40-оборот-43).

Согласно тарифной заявке и дополнительно представленных материалов, фактические расходы ООО «РСО «Силуэт» по статье «Вспомогательные материалы» в 2018 году составили 38 тыс.руб. при утвержденных на 2018 год - 212 тыс.руб. В НВВ 2020 года Общество просило включить 451 тыс.руб., из которых 393,1 тыс.руб. – на покупку оргтехники и мебели, 39,9 тыс.руб. – на ремонт автотранспорта и ГСМ, 18,79 тыс.руб. – на покупку вспомогательных материалов стоимостью менее 40 тыс. руб. (том 3 л.д. 125, 128-129).

Как следует из Экспертного заключения 2019 года, расходы по статье «Вспомогательные материалы» были утверждены Обществу в 2018 году в размере 212 тыс.руб., фактические расходы, принятые экспертом, за 2018 год составили сумму 86 тыс.руб., в связи с чем из НВВ ООО «РСО «Силуэт» на 2020 год подлежат исключению 126 тыс.руб. (том 3 л.д. 221-222, том 4 л.д. 32).

Из таблицы П.15 Экспертного заключения 2019 года следует, что из заявленной Обществом 451 тыс.руб. на 2020 год утверждена Регулятором 141 тыс.руб.(том 3 л.д. 230-232, том 4 л.д. 32), из которых:

-по подстатье «мебель и оргтехника» 98 тыс.руб. с учетом распределения расходов между осуществляемыми видами деятельности (услуги по передаче электрической энергии, тепловая энергия) на основании положений учетной политики Общества;

-по подстатье «материалы на приобретение ГСМ (топлива)» 22 тыс.руб., на уровне фактических затрат 2018 года с учетом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России (индексы потребительских цен) 2020/2019 – 103,0%, 2019/2018 – 104,7%, с учетом увеличения числа условных единиц производственного оборудования,

-по подстатье «прочие материалы» в сумме 21 тыс.руб., на уровне фактических затрат 2018 года с учетом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России (индексы потребительских цен) 2020/2019 – 103,0%, 2019/2018 – 104,7% с учетом увеличения числа условных единиц производственного оборудования.

Не соглашаясь с уменьшением расходов по данной статье, административный истец указывает на необоснованность и немотивированность расчетов Регулятора.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Вместе с тем, ни в Экспертном заключении 2019 года, ни в протоколе заседания Правления № 42 (том 4 л.д.51, 58-оборот. 60-оборот) административный ответчик не привел никакого экономического обоснования либо расчетов утвержденных сумм.

В пунктах 9.2.1 и 10.1 Экспертного заключения 2019 года перечисляются все обосновывающие документы, представленные Общество по данному виду затрат, их размер составляет 171 790 руб., фактически Регулятором принято 86 тыс.руб. со ссылкой на распределение затрат по видам деятельности. Исходя из принятого органом регулирования процентного распределения (40% общехозяйственных расходов - услуги по передаче электрической энергии, 60% - тепловая энергия (том 5 л.д. 143-146, 205-206)), размер расходов по статье «Вспомогательные материалы» должен был составить сумму 69 тыс.руб., причем расходы на ГСМ, исходя из назначения счет-фактур, должны были составить сумму 30,345 тыс.руб. (75,861 тыс.руб. х 40%). При этом, по мнению ООО «РСО «Силуэт», в 2018 году в соответствии с Учетной политикой Общества, процент затрат, который должен был относиться на вид деятельности «Услуги по передаче электрической энергии», составляет 19,26% (том 10 л.д. 98).

Учитывая отсутствие каких-либо расчетов и анализа представленных Обществом документов, суд не может проверить экономическую обоснованность исключения из тарифа 2020 года суммы 126 тыс.руб.

В своей заявке ООО «РСО «Силуэт» просило включить в НВВ 2020 года плановые расходы в размере 393 тыс.руб. на покупку комплектов мебели и оргтехники для 4 человек, учитывая увеличение утвержденной численности производственного персонала организации с 1,625 единиц (план 2018 года) (общая численность 1,925 единиц) до 5,61 единиц (план 2020 года) (общая численность 7,33 единиц) и стоимости компьютерной техники в размере 70 164 руб. и мебели в размере 28 103 руб. на одного человека ((70 164 руб. + 28 103 руб.) х 4 человека = 393 068 руб.) (том 3 л.д. 34-40, 125, 128-129. Том 4 л.д. 45).

Из дополнительных пояснений РСТ следует, что тарифный орган учел данные Общества о стоимости компьютерной техники (70 164 руб.) и мебели (28 103 руб.) на одного человека, однако рассчитал плановые расходы ООО «РСО «Силуэт» только на 2,99 единиц численности, что составило 293,43 тыс.руб., после чего указанную сумму разделил на 3 года, поскольку при применении метода индексации тарифов подконтрольные расходы не пересматриваются в течение периода регулирования и подлежат ежегодной индексации, в результате чего однократные расходы на покупку мебели и оргтехники будут учтены три года подряд с индексацией, что является экономически необоснованным (том 5 л.д.105-106).

Вместе с тем, этих обоснований и расчетов не имеется ни в Экспертном заключении 2019 года, ни в протоколе заседания Правления № 42. Причем причины, по которым Орган тарифного регулирования учел численность персонала регулируемой организации в размере 2,99 единиц, представители административного ответчика в судебном заседании привести не смогли, не указаны они и в дополнительном отзыве. Кроме того, из Экспертного заключения 2019 года следует, что расчет по подстатье «мебель и оргтехника» сделан Регулятором исходя из распределения расходов между осуществляемыми видами деятельности (услуги по передаче электрической энергии и тепловая энергия) в соответствии с учетной политикой Общества, тогда как в суд представлены пояснения этого расчета иным обоснованием.

По подстатьям «материалы на приобретение ГСМ (топлива)» и «прочие материалы» Орган регулирования учел фактические затраты Общества в 2018 году, увеличив их на индекс-дефлятор Минэкономразвития России, однако отсутствие в Экспертном заключении 2019 года и протоколе заседания Правления Службы от 11 декабря 2019 года № 42 анализа фактических расходов Общества за 2018 год по данной статье делает невозможным установление экономической обоснованности определенного тарифным органом НВВ регулируемой организации на 2020 год.

Довод административного ответчика о невозможности при установлении тарифа выйти за пределы сумм, предложенных регулируемой организацией, (том 10 л.д. 108-110) опровергается самим Регулятором, поскольку ООО «РСО «Силуэт» в тарифной заявке указывало фактические расходы по статье «Вспомогательные материалы» 2018 года в размере 38 тыс.руб., экспертом приняты фактические расходы по данной статье за 2018 год в размере 86 тыс.руб.

Анализируя действующее тарифное законодательства в области электроэнергетики, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что самим Обществом в своих расчетах указаны неверные суммы, не свидетельствует об обязанности органа тарифного регулирования руководствоваться исключительно этими цифрами и возможности не производить анализа затрат регулируемой организации в соответствии с нормативными актами в области тарифного регулирования.

Пункт 5.5.2 искового заявления (том 1 л.д. 20).

По данным ООО «РСО «Силуэт», фактические расходы Общества по статье «Работы и услуги производственного характера» в 2018 году составили 284 тыс.руб., в том числе на оценку имущества – 44,6 тыс.руб. (том 3 л.д. 128-129).

Регулятором расходы по данной статье приняты в размере 259 тыс.руб., отклонены расходы по проведению оценки имущества, поскольку экономическая обоснованность данных расходов в Службу по тарифам не предоставлена (том 3 л.д. 223).

Административный истец полагает отклонение данных расходов необоснованным, ссылаясь на подпункт 37 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ, согласно которому расходы на проведение (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) обязательной оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налоговой базы, а также расходы на проведение оценки имущества при определении его рыночной стоимости в целях залога относятся к расходной части предприятия. Договор залога № был заключен ООО «РСО «Силуэт» с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 19 декабря 2018 года в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года на получение кредита в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (том 5 л.д. 169-181).Поскольку судом уже установлено, что документов, подтверждающих наличие кассового разрыва и, соответственно, необходимость заключения кредитного договора, при подаче тарифной заявки и в течение срока ее рассмотрения Регулятору представлено не было, то суд соглашается с выводами эксперта об экономической необоснованности требования ООО «РСО «Силуэт» о включении в НВВ Общества суммы 44,6 тыс.руб., потраченной им на проведение оценки имущества для заключения договора залога.

Пункт 5.5.3 и 6.3.2 искового заявления (том 1 л.д. 20-оборот-21, 27).

ООО «РСО «Силуэт» по статье затрат «Аренда рабочего места» в 2018 году заявило расходы в размере 159 тыс.руб., аналогичную сумму – в план 2020 года (том 3 л.д. 128-129), предоставив договор на оказание услуг по предоставлению рабочего места от 31 декабря 2016 года, дополнительное соглашение к нему от 1 сентября 2015 года, бухгалтерские карточки счетов (том 8 л.д. 167-171).

По мнению Службы по тарифам, расходы на аренду имущества следует определять в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, информационного письма ФАС России от 14 октября 2015 года № № с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 2 августа 2013 года по делу № №, исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества. Поскольку Обществом, не представлены обосновывающие документы от собственника имущества, подтверждающие данные величины, то провести анализ экономической обоснованности фактически понесенных затрат не представлялось возможным. Учитывая, что в НВВ 2018 года по статье затрат «Аренда рабочего места» была включена сумма 78 тыс.руб., то она исключена Регулятором из НВВ 2020 года как необоснованная(том 3 л.д. 225). По этой же причине плановые расходы по этой статье на 2020 год не включены Регулятором в НВВ Общества 2020 года, отклонение составило 159 тыс.руб. (том 3 л.д. 240, том 4 л.д. 32 – пункт 9.8.2 таблицы П.16).

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, действующего на дату вынесения оспариваемого Постановления №, объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ. ограничен размером налога на имущество и амортизационными отчислениями на данное имущество.

По мнению ООО «РСО «Силуэт», договор от 31 декабря 2015 года не является договором аренды, а заключен на оказание услуг по предоставлению рабочего места.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем из договора на оказание услуг по предоставлению рабочего места от 31 декабря 2015 года видно, что Исполнитель фактически не совершает в пользу Заказчика каких-либо определенных действий или деятельности, а предоставляет в пользование определенное имущество, что подпадает под определение арендных отношений, данного законодателем в статье 606 ГК РФ, то есть фактически между сторонами заключен договор аренды.

Таким образом, отказ РСТ во включении в НВВ Общества на 2020 год суммы арендной платы за указанное имущество на момент утверждения Постановления № соответствовал положениям действующего нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Вместе с тем пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)» (далее также Постановление Правительства РФ № 1892) внесены изменения в п. 5 статьи 28 Основ ценообразования. Данными изменениями установлено, что расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Указанные изменения вступили в силу 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Внесенными Постановлением Правительства РФ № 1892 в пункт 5 статьи 28 Основ ценообразования изменениями исключена необходимость подтверждения затрат на аренду непроизводственного имущества для включения в НВВ прямыми расходами арендодателя в виде амортизационных отчислений, налогов и других обязательных платежей.

В этой связи с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1892, а именно с 30 декабря 2019 года, оспариваемый нормативный акт, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, вступил в противоречие с данным постановлением, что свидетельствует о его несоответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В подтверждение расходов на аренду имущества в заявленном размере Обществом были предоставлены договор на оказание услуг по предоставлению рабочего места от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к нему от 1 сентября 2015 года, бухгалтерские карточки счетов, из которых следует, что стоимость 1 рабочего места в месяц составляет 17 189 руб. 15 коп. Согласно таблице П.16 Регулятор установил фактическую численность персонала ООО «РСО «Силуэт» по данному виду деятельности в 2018 году (том 4 л.д. 45), в связи с чем имел реальную возможность рассчитать затраты Общества по статье «Аренда рабочего места» в 2018 году, а также плановые затраты по данной статье на 2020 год.

Пункт 5.5.4 искового заявления (том 1 л.д. 21-оборот-22).

Уточнив исковые требования, административный истец исключил из оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов незаконность расчетов Регулятора в пункте 9.2.9 Экспертного заключения 2019 года (том 10 л.д. 93-94).

Пункт 5.5.5 искового заявления (том 1 л.д. 22-оборот).

Из пункта 9.2.13 Экспертного заключения 2019 года следует, что экспертом установлено превышение фактического полезного отпуска над утвержденным на 7,378 млн. кВт, утвержденная ставка на содержание сетей в 2018 году составила 2,052 руб/кВтч, в связи с чем Обществом излишне получены доходы в размере 15 139 тыс.руб. (7,378 млн.кВт х 2,052 руб/кВтч) (том 3 л.д. 228).

Не соглашаясь с данным расчетом, административный истец указывает, что эксперт Службы по тарифам применил ставку на содержание сетей в 2018 году для ООО «РСО «Силуэт» в размере среднегодовой ставки 2,052 руб./кВтч. Данная ставка применена на основании постановления РСТ № от 16 ноября 2017 года «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2018 год». Вместе с тем решением Камчатского краевого суда по делу № 3а-23/2018 постановление РСТ № от 16 ноября 2017 года признано недействующим с момента его принятия. При таких обстоятельствах размер необоснованного дохода, полученного в 2018 году, должен был быть рассчитан Регулятором исходя из иных показателей, а именно, фактически полученных ООО «РСО «Силуэт» за 2018 год.

Согласно пункту 9 Методических указаний 98-э регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.

Корректировка осуществляется по формуле 7.1, указанной в пункте 11 Методических указаний № 98-э, из которой следует, что фактический объем выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемый исходя из установленных на год i-2 тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и фактических объемов оказанных услуг.

Из расчета Тарифного органа, Экспертного заключения РСТ от января 2018 года и постановлений РСТ от 16 ноября 2017 года №, от 14 декабря 2017 года №, от 25 января 2018 года № следует, что НВВ Общества на 2018 года был утвержден в размере 10 655 тыс.руб., потери - 1 844 тыс.руб., полезный отпуск – 4,294 млн.кВтч, поэтому ставка на содержание сетей составляет размер 2,052 руб./кВтч., исходя из расчета: (10 655 тыс.руб. – 1 844 тыс.руб.)/ 4,294 млн.кВтч/ 1 000 = 2,052 руб./кВтч (том 6 л.д. 83-84, 85-88, 89-91, 92-96, 123, 126, 130-131).

Вместе с тем, решением Камчатского краевого суда по делу № 3а-23/2018, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 года по делу № 60-АПГ18-11, постановления РСТ № 641 от 16 ноября 2017 года и от 25 января 2018 года № 22 признаны недействующими с момента их принятия в связи с неверным определением экономически обоснованных затрат регулирующим органом ООО «РСО «Силуэт» на 2018 год (том 6 л.д. 62-63, том 9 л.д. 69-72).

Из пункта 9.2.15 Экспертного заключения 2019 года следует, что по Определению ВС РФ от 21 февраля 2019 года по делу № 60-АПГ18-11 НВВ административного истца в 2018 году был завышен на 3 209 тыс.руб., поэтому данная сумма подлежит исключению из НВВ 2020 года в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, как излишне полученная в 2018 году (том 3 л.д. 228), то есть экономически верный НВВ Общества в 2018 года составляет не 10,655 тыс.руб., а 7 446 тыс.руб. (10,655 тыс.руб. – 3,209 тыс.руб.).

Исходя из экономически верного НВВ излишне полученный доход в 2018 году в связи с превышением фактического полезного отпуска мог выглядеть следующим образом: 7,446 тыс.руб. (НВВ) – 1,844 тыс.руб. (потери) = 5 602 тыс.руб. /4,294 млн.кВтч (утвержденный полезный отпуск)/ 1 000 = 1,3046 руб./кВтч. х 7,378 млн. кВт (превышение полезного отпуска в 2018 году) = 9 625 тыс.руб., а не 15 139 тыс.руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «РСО «Силуэт» при расчетах с ПАО «Камчатскэнерго» в 2018 году пользовался тарифами, утвержденными постановлением РСТ от 25 января 2018 года № исходя из НВВ 2018 года в размере 10 655 тыс.руб., каких-либо перерасчетов в связи с изменением тарифа из-за уменьшения НВВ 2018 года сторонами не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исключения из НВВ 2020 года излишне полученного дохода Общества в связи с превышением фактического полезного отпуска в размере 15 139 тыс.руб.

Пункт 5.5.6 искового заявления (том 1 л.д. 22-оборот-23).

Исходя из пункта 5 таблицы П1.21.3 тарифной заявки, по статье затрат «Услуги банка» ООО «РСО «Силуэт» заявлены фактические расходы за 2018 год в сумме 59 тыс.руб. (том 1 л.д. 245), которые Регулятором не приняты, также Службой по тарифам отклонены в полном объеме планируемые расходы на 2020 год на банковские услуги в размере 59 тыс.руб., поскольку Обществом не предоставлены обосновывающие документы, подтверждающие затраты (том 3 л.д. 228, 247).

По мнению Общества, все обосновывающие документы Регулятору были предоставлены. Тарифы на банковские услуги указаны на сайтах банков.

Безусловно, расходы регулируемой организации на оплату услуг банков являются необходимыми для функционирования предприятия, в связи с чем они подлежали включению в необходимую валовую выручку при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Однако, изучив материалы тарифного дела и дополнительно представленные организацией в Службу по тарифам документы, суд приходит к выводу, что никаких обосновывающих документов ООО «РСО «Силуэт» Регулятору по статье затрат «Услуги банка» предоставлено не было, ни банковских ордеров, ни договоров с банками (том 1 л.д. 224-228, том 2 л.д. 10-12, 101-103). Представленные в Службу оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 и 26 (том 7 л.д. 47, 48-97, 98, 99-145, 150-151) и расшифровка расходов Общества за 2018 год (том 2 л.д. 8) такой статьи расходов также не содержали.

Исходя из положений пункта 7 Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, представленных Регулятору, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов на административном истце лежит обязанность представить Регулятору обоснование того, что им понесены определенные затраты и они связаны с регулируемым видом деятельности.

Согласно пункту 19 Правил регулирования тарифов в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

Запрос РСТ с предложением Обществу представить документы, подтверждающие расходы 2018 года по статье «Услуги банка», был сделан 6 сентября 2019 года (том 6 л.д. 48-49), однако ни ответ ООО «РСО «Силуэт», ни приложенные к нему документы каких либо пояснений, расчетов или обоснований по данной статье расходов не содержали (том 7 л.д. 1-167).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта о необходимости исключения из НВВ 2020 года утвержденных на 2018 год расходов по статье «Услуги банка» в размере 19 тыс.руб., несение которых не было подтверждено, а также об обоснованности невключения в НВВ 2020 года плановых расходов на эти услуги ввиду непредставления каких-либо документов, подтверждающих необходимость их несения в 2020 году.

Вопреки доводам административного истца, Регулятор не имел реальной возможности произвести такие расчеты самостоятельно, руководствуясь статьями 29 и 31 Основ ценообразования, поскольку само наличие таких расходов у Общества не было подтверждено.

Представленная административным истцом в суд оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, из которой следует, что Общество в 2018 году понесло расходы на услуги банков в размере 59 377 руб. (том 6 л.д. 151), не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ Регулятору при подаче тарифной заявки или дополнительных материалов не передавался.

Пункт 5.5.7 искового заявления (том 1 л.д. 23).

Уточнив исковые требования, административный истец исключил из оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов незаконность расчетов Регулятора в пункте 9.2.15 Экспертного заключения 2019 года (том 10 л.д. 93-94).

Пункт 6.2 искового заявления (том 1 л.д. 25-оборот).

Из тарифной заявки Общества следует, что по статье расходов «Работы и услуги производственного характера» Общество просило включить в НВВ 2020 года плановые расходы в размере 4 246 тыс. руб. (том 3 л.д. 125, 128-129).

Экспертом Службы приняты в расчет НВВ на 2020 год расходы по данной статье в размере 3 831 тыс.руб. в том числе:

- ремонт подрядными организациями в сумме 207 тыс.руб., на уровне предложения Общества;

- техническое обслуживание в сумме 1 063 тыс.руб., исходя из заключенного договора на техническое обслуживание от 1 марта 2019 года № б/н с ООО «АСЭНЕРГО» (просило 1 093 тыс.руб);

- аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 1 993 тыс.руб., исходя из заключенного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 8 ноября 2019 года № с ООО «АСЭНЕРГО» (просило 2 000 тыс.руб);

- техническая диагностика оборудования в сумме 500 тыс.руб., исходя из заключенного договора от 20 августа 2019 года № с ИП ФИО20. на проведение профилактических испытаний, измерений и наблюдения за работой оборудования (том 3 л.д. 66-68);

- покос травы в сумме 2 тыс.руб;

- оценка имущества 0 руб.;

- энергоаудит, создание программы энергосбережения в сумме 67 тыс.руб. на основании коммерческого предложения с учетом долгосрочного периода регулирования (том 3 л.д. 232-233).

По данной статье РСТ отклонила 415 тыс.руб., с чем административный истец не согласен, указывая на произвольный характер такого отклонения.

Вместе с тем причины, по которым в тариф 2020 года включены меньшие суммы, чем просило Общество, указаны в Экспертном заключении 2019 года.

Сумма 207 тыс.руб. на ремонт подрядными организациями и 500 тыс.руб. на техническую диагностику оборудования приняты тарифным органом в полном объеме по предложению Общества. Необходимость несения расходов на оценку имущества в размере 45 тыс.руб. ничем не обоснована.

Затраты на техническое обслуживание в сумме 1 063 тыс. руб. взяты исходя из заключенного договора на техническое обслуживание от 1 марта 2019 года № б/н с ООО «АСЭНЕРГО» и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2019 года (том 2 л.д. 200-207). Как следует из договора абонентская плата за техническое обслуживание КТПН-416, КТП-434П, КТПН-634, ТП «Арматурка», КТПН-623 составляет сумму 85 000 руб. + 21 250 руб. = 106,25 тыс.руб. в месяц, минус НДС (20%) = 88,54 тыс.руб в месяц, за год сумма составит 1 063,4 тыс.руб.

Затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 1 993 тыс.руб. рассчитаны исходя из заключенного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 8 ноября 2019 года № ООО «АСЭНЕРГО» (том 3 л.д. 187-191). По договору размер арендной платы составляет 199 296 руб. в месяц, за минусом НДС (20%) – 166 080 руб., за год плата за аварийно-диспетчерское обслуживание составит 1 993 тыс.руб.

С данными расчетами суд соглашается, полагая их верными, поскольку в силу п. 11.1 Основ ценообразования установление тарифа осуществляется без учета налога на добавленную стоимость.

Что касается расходов Общества на энергоэффективность и энергоаудит, суд приходит к следующим выводам.

Из Экспертного заключения 2019 года и дополнительного отзыва административного истца следует, что расходы на энергоаудит, создание программы энергосбережения приняты на основании коммерческого предложения ООО «Энергоэффективность и энергоаудит» о стоимости услуг в размере 200 тыс.руб. (том 7 л.д. 167), а с учетом долгосрочного периода регулирования сумма составила 200 тыс.руб. / 3 года долгосрочного периода регулирования = 67 тыс.руб. в год (том 5 л.д. 82). В своей заявке и дополнительно представленных материалах ООО «РСО «Силуэт» просило включить в НВВ 2020 года расходы в размере 400 000 руб., из которых 200 000 руб. – расходы на проведение самих работ и 200 000 руб. - на перелет и проживание двух специалистов (том 6 л.д. 50, том 7 л.д. 1). Вместе с тем, необходимость прилета специалистов для проведения энергоаудита Обществом не была обоснована. Из коммерческого предложения ООО «Энергоэффективность и энергоаудит» не следует, что для проведения работ необходим прилет специалистов на Камчатку, какой-либо переписки с ООО «Энергоэффективность и энергоаудит» о такой необходимости регулируемой организацией в Службу по тарифам не представлено, как и не представлено каких-либо расчетов на оплату перелета и проживание сотрудников ООО «Энергоэффективность и энергоаудит» при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с позицией Регулятора, который сумму 200 000 руб., необходимую Обществу для проведения работ по энергоэффективности и энергоаудиту, посчитал разовой и разделил на 3 года долгосрочного периода регулирования, включив в НВВ 2020 года только 1/3 необходимой суммы в размере 67 тыс.руб.

Во-первых, такой порядок распределения расходов не установлен ни Законом об электроэнергетике, ни Основами ценообразования или Правилами регулирования тарифов, ни иными нормативными актами в области тарифного регулирования.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается, в том числе, на принципе: системности и комплексности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. В соответствии с пунктом 3.2 приказа Минпромэнерго РФ от 4 июля 2006 года № 141 «Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)» энергетические обследования потребителей ТЭР подразделяются на первичные, очередные, внеочередные и предэксплуатационные и проводятся в целях оценки эффективного использования энергетических ресурсов и снижения затрат потребителей на топливо- и энергообеспечение, что свидетельствует о необходимости систематической работы и проведения регулярных комплексных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29 марта 2018 года № утверждены требования к программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности ООО «РСО «Силуэт» на 2019-2021 годы, которая должна, в том числе, содержать перечень обязательных мероприятий, основной целью которых является энергосбережение и (или) повышение энергетической эффективности с указанием сроков их выполнения, что свидетельствует об обязанности организации проведения регулярной и планомерной работы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которая не заканчивается составлением как таковой Программы.

Пункт 6.3.3 искового заявления (том 1 л.д. 27-35).

По расчетам специалистов ООО «РСО «Силуэт» планируемые в 2020 году расходы по статье «Аренда помещения под офис» составляют 842 тыс.руб. (том 3 л.д. 125, 128-129). Проанализировав предоставленные документы, экспертом Службы приняты плановые расходы по данной статье в размере 152 тыс.руб., исходя из величины амортизации арендуемой Обществом площади по предоставленным от собственника документам и в соответствии с распределением затрат по видам деятельности. Расчет содержится в приложении П19. Отклонено 691 тыс.руб. (том 3 л.д. 240-241, том 4 л.д. 47).

По мнению административного истца, экспертом Службы неверно применена норма права, подлежащая применению, Регулятор неверно выбрал способ определения затрат на аренду офиса, поскольку в данном случае должен был рассчитать затраты исходя из пункта 29 Основ ценообразования, утвержденной штатной численности персонала и санитарных норм и правил, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда. Из расчета исключена площадь котельной, затраты на отопление помещений вообще не взяты во внимание, высчитанная экспертом сумма амортизационных отчислений распределена по видам деятельности, тогда как все помещения были взяты в аренду исключительно для производственного персонала, занимающегося видом деятельности «Передача электрической энергии».

В соответствии с договором аренды помещения под офис № от 1 августа 2019 года, заключенного с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество), площадь арендуемого помещения составляет 162,2 кв.м, плата - 43 972 руб. 23 коп. в месяц. Расчет административного ответчика произведен исходя из балансовой стоимости здания (31 097 000 руб.), его общей площади (1 049,9 кв.м), площади арендуемых помещений 153,65 кв.м, срока полезного использования здания (12 лет) и 40% распределения затрат ООО «РСО «Силуэт» на вид деятельности «Передача электрической энергии» (том 4 л.д. 47).

По утверждению представителей административного ответчика, площадь арендуемых помещений уменьшена на площадь котельной, которая, по мнению Регулятора, не может относиться к виду деятельности «Передача электрической энергии», вместе с тем, исходя их пункта 4.6 договора аренды № от 1 августа 2019 года здание не имеет центрального отопления, и отапливается отопительной котельной установкой, установленной в одном из арендуемых помещений (том 2 л.д. 228-248). При этом ни Экспертное заключение 2019 года, ни протокол заседания Правления РСТ от 11 декабря 2019 года № 42 (том 4 л.д. 51, 61-оборот) в нарушение подпункта 4 пункта 23 Правил регулирования тарифов не содержит анализа и расчетов экономической обоснованности исключения площади котельной из общей площади, арендуемой Обществом.

Кроме того, Служба по тарифам сделала свои расчеты в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования, действующего на дату вынесения оспариваемого Постановления №, включив в НВВ арендную плату исходя из амортизационных отчислений на данное имущество.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось судом, пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 1892 внесены изменения в пункт 5 статьи 28 Основ ценообразования. И с 30 декабря 2019 года расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования; необходимость подтверждения затрат на аренду непроизводственного имущества для включения в НВВ прямыми расходами арендодателя в виде амортизационных отчислений, налогов и других обязательных платежей исключена.

В этой связи с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1892, а именно с 30 декабря 2019 года, оспариваемый нормативный акт, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, вступил в противоречие с данным постановлением, что свидетельствует о его несоответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В подтверждение расходов на аренду помещения под офис Обществом были предоставлены: договор аренды № от 1 августа 2019 года, акт приема-передачи от 1 августа 2019 года, дополнительные соглашения к договору, справка о расходах на отопление (том 2 л.д. 228-248), в связи с чем тарифный орган должен был и имел реальную возможность рассчитать плановые затраты Общества по статье «Аренда помещения под офис» на 2020 год на основании статьи 29 Основ ценообразования.

Пункт 6.3.4 искового заявления (том 1 л.д. 35).

Из тарифной заявки Общества следует, что по статье расходов «Амортизация нематериальных активов» Общество просило включить в НВВ 2020 года плановые расходы в размере 1 616 тыс. руб. (том 3 л.д. 125, 128-129), которые были отклонены экспертом Службы в связи с непредоставлением обосновывающих документов (том 3 л.д. 242).

В дополнительных пояснениях к иску № от 21 апреля 2023 года ООО «РСО «Силуэт» сделало расчет суммы амортизации нематериальных активов с приложением доказательств их приобретения (том 10 л.д. 118-137), однако данные документы и расчеты в нарушение пункта 12 Правил регулирования тарифов Регулятору в составе тарифной заявки не предоставлялись, что не позволило тарифному органу провести анализ обоснованности данных расходов, в связи с чем они правомерно не были включены в НВВ Общества.

Пункт 7.1 искового заявления (том 1 л.д. 35-оборот-36).

По статье «Прибыль на поощрение директора» ООО «РСО «Силуэт» заявлены планируемые расходы на 2020 год в размере 799 тыс.руб.(том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 9), которые отклонены Регулятором, поскольку учет данных расходов в составе НВВ регулируемых организаций не предусмотрен Основами ценообразования (том 3 л.д. 247).

По мнению административного истца, поскольку расходы на выплату вознаграждения по итогам года руководителю определены трудовым договором (контрактом), то есть входят в систему оплаты труда Общества, то они должны учитываться в НВВ в составе фонда оплаты труда (далее также ФОТ) (том 7 л.д. 181-182).

Действительно, между ООО «РСО «Силуэт» и руководителем Общества ФИО23 заключен трудовой договор № от 10 апреля 2018 года, в котором предусмотрено дополнительное вознаграждение по итогам работы за год в размере 5% от чистой прибыли Общества (п. 5.1. Трудового договора № (том 10 л.д.156-160).

Вместе с тем, в своей заявке ООО «РСО «Силуэт» просило включить данные расходы не в ФОТ, а в расходы из прибыли, причем в исковом заявлении расчеты тарифного органа по ФОТ не оспариваются.

Кроме того, Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом № от 25 сентября 2019 года, выплата генеральному директору дополнительного вознаграждения не предусмотрена (том 3 л.д. 13-18), а установленная трудовым договором выплата вознаграждения из чистой прибыли Общества не может быть отнесена на ФОТ, который учитывается в составе затрат, то есть до исчисления дохода организации и прибыли, соответственно.

При этом в соответствии с пунктами 17, 19 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), которые включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) другие расходы из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Выплата вознаграждения руководителю по итогам года из прибыли является прочими расходами, относимыми на прибыль после налогообложения, она может быть включена в состав необходимой валовой выручки при условии документального подтверждения ее экономической обоснованности для обеспечения регулируемого вида деятельности и установления ее размера отраслевым тарифным соглашением, в ином случае ее включение в НВВ, величина которой непосредственно влияет на конечные тарифные ставки, нарушит баланс экономических интересов электросетевых организаций и потребителей, поскольку повлечет неоправданное возложение на последних бремени оплаты экономически необоснованных расходов регулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, Служба по тарифам обоснованно не включила в НВВ 2020 года планируемые расходы ООО «РСО «Силуэт» на вознаграждение руководителю предприятия по итогу года в размере 799 тыс.руб.

Пункт 7.2 искового заявления (том 1 л.д. 36-оборот).

По статье «Налог на прибыль» ООО «РСО «Силуэт» заявлены планируемые расходы на 2020 год в размере фактического налога на прибыль 2018 года в сумме 2 347 тыс.руб., в обоснование которых предоставлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год (том 1 л.д. 46, 245, том 7 л.д. 13-16).

Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

При расчете расходов по данной статье Регулятор принял к учету налог на прибыль ООО «РСО «Силуэт» за 2018 год в размере 1 173,533 тыс.руб. (том 3 л.д. 220), в связи с чем утвердил плановые расходы на 2020 год по налогу на прибыль в аналогичном размере 1 174 тыс.руб., отклонив 1 174 тыс.руб. (том 3 л.д. 248).

Как следует из иска и дополнительных пояснений административного истца, по данным бухгалтерской отчетности, а именно: бухгалтерского баланса за 2018 года, выручка Общества от деятельности по услуге по передаче электрической энергии составила 28 714 000 руб., себестоимость - 15 274 000 руб., прибыль от деятельности по услуге по передаче электрической энергии - 13 440 000 руб., в связи с чем налог на прибыль от деятельности по услуге по передаче электрической энергии составляет сумму 2 688 000 руб. (13 440 000 руб. х 20%). По данным налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2018 год доход от реализации всей продукции Общества составил 33 797 тыс.руб., за минусом расходов налогооблагаемая база составила 11 735 тыс.руб., из этой суммы налогоплательщик вычел убытки прошлых лет в размере 50% в сумме 5 868 тыс.руб., в результате чего налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль стала равной 5 868 тыс.руб., из которой исчислен налог на прибыль в размере 1 174 тыс. руб. (том 1 л.д. 46, том 7 л.д. 13-16). Именно эту сумму Регулятор принял к учету за 2018 год и ее же включил как плановую в НВВ 2020 года.

По мнению ООО «РСО «Силуэт», тарифный орган должен был руководствоваться налоговой базой в размере 11 735 тыс. руб. и исчислить налог на прибыль в сумме 2 347 тыс. руб., поскольку исключение из налогооблагаемой базы убытков прошлых лет не влияет на «величину налога на прибыль», подлежащую включению в НВВ организации.

В соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний № 98-э налог на прибыль включается в НВВ регулируемой организации в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования, он относится к неподконтрольным расходам, которые включают в себя оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в НВВ организации включается налог на прибыль, подлежащий фактической уплате по данному виду деятельности, а не налог, теоретически исчисленный исходя из общей налоговой базы.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение величины суммы налога на прибыль организаций между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации.

Однако ни в Экспертном заключении 2019 года, ни в протоколе заседания Правления Службы от 11 декабря 2019 года № 42 (том 4 л.д. 58, 62) административный ответчик не привел никакого экономического обоснования принятия к учету по виду деятельности «Услуги по передаче электрической энергии» всей суммы уплаченного ООО «РСО «Силуэт» налога на прибыль за 2018 год при наличии иных видов регулируемой деятельности, так и прочих доходов в размере 16 397 тыс.руб. (том 1 л.д. 47), что противоречит пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов. В судебном заседании представители административного ответчика также не смогли дать пояснений по данному вопросу.

Пункт 9.1 искового заявления (том 1 л.д. 37-оборот).

По мнению административного истца, Экспертное заключение по результатам проверки обоснованности расчетов для корректировки тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы (корректировка тарифов 2022 года), составленное в декабре 2021 года (далее также – Экспертное заключение 2021 года) не содержит оценки финансового состояния Общества, а в разделе VIII «Сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования» отсутствуют страницы с 15 по 18, чем нарушены пункты 22 и 23 Правил регулирования тарифов.

Вместе с тем, Экспертное заключение 2021 года содержит оценку финансового состояния ООО «РСО «Силуэт» (том 4 л.д. 179-188), какой-либо конкретной формы или способа проведения такой оценки тарифное законодательство не содержит, в связи с чем анализ, отраженный в Экспертном заключении 2021 года, нормативному акту, имеющему большее значение, не противоречит и на размер тарифа, утвержденного оспариваемым Постановлением №, не влияет.

Также на законность постановления не может повлиять и то обстоятельство, что в Экспертном заключении 2021 года отсутствуют страницы с 15 по 18 (том 4 л.д. 186-188). Само по себе нарушение нумерации не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, тем более что причиной такого нарушения явилось изменение формата листа с книжного на альбомный при распечатовании Экспертного заключения 2021 (том 5 л.д. 83).

Пункт 9.1, 9.2.1 и 9.2.4 искового заявления (том 1 л.д. 37-оборот-38-оборот).

Согласно пункту 3 Приложения № 7 к Основам ценообразования, при расчете регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для поставщиков - субъектов оптового рынка, владеющих на праве собственности или ином законном основании электростанциями, функционирующими на территории неценовых зон оптового рынка электрической энергии и мощности, с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя неподконтрольные расходы, в том числе, расходы по оплате налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование.

По статье «Налог на имущество» ООО «РСО «Силуэт» заявлены фактические расходы за 2020 год в размере 13 тыс.руб., плановые на 2022 год – 771 тыс.руб. (том 8 л.д. 8).

При расчете расходов по данной статье Регулятор принял к учету налог на имущество ООО «РСО «Силуэт» за 2020 год в размере 7 тыс.руб. с учетом распределения по видам деятельности (том 4 л.д. 200) и утвердил плановые расходы на 2022 год в таком же размере 7 тыс.руб. (том 4 л.д. 192).

Из дополнительных пояснений административного ответчика следует, что сумма налога на имущество, уплаченная Обществом за 2020 год в соответствии с налоговой декларацией, составила 67 335 руб., исходя из пропорции распределения косвенных расходов ООО «РСО «Силуэт» за 2020 год, на услуги по передаче электрической энергии приходится 11%, что составило сумму 7 тыс.руб. (том 9 л.д. 18-20).

В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что такая пропорция распределения расходов по видам деятельности в виде соответствующей таблицы была предоставлена Регулятору самим административным истцом в период проведения экспертизы представленных документов в 2021 году. При этом доказательств направления такой таблицы и какого-либо обоснования указанных в таблице расчетов суду не представлено.

При этом из пояснений генерального директора Общества ФИО23 следует, что распределение расходов по видам деятельности в организации производится в соответствии с Учетной политикой, утвержденной приказом ООО «РСО «Силуэт» от 15 декабря 2016 года, пропорционально переменным прямым расходам (том 9 л.д.63-65).

Кроме того, согласно пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Вместе с тем ни Экспертное заключение 2021 года, ни протокол заседания Правления РСТ от 28 декабря 2021 года № (том 4 л.д. 237-оборот, 241) в нарушение вышеприведенных норм анализа экономической обоснованности понесенных Обществом расходов по данной статье не содержит, что не позволяет установить экономическую обоснованность определенного тарифным органом НВВ регулируемой организации на 2022 год.

Пункт 9.2.2. искового заявления (том 1 л.д. 38).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду объектов элетросетевого хозяйства определяются исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества.

По статье «Арендная плата» (КТПН, 434А) ООО «РСО «Силуэт» заявлены фактические расходы за 2020 год в сумме 2 731 тыс. руб. (таблица П1.15, пункт 9.8.1, 9.8.2), плановые на 2022 год – 2 400 тыс.руб. (том 8 л.д. 8).

В обоснование расходов Обществом представлены: оборотная ведомость за 2020 год, договоры аренды, счета на оплату и акты оказанных услуг, инвентарная карточка ОС ТП-434А, справка о балансовой стоимости ТП «Арматурка».

Из Экспертного заключения 2021 года следует, что экспертом приняты расходы по оплате аренды основного средства ТП-434А в размере 331 тыс.руб. и в этой же сумме запланированы расходы по арендной плате производственного оборудования на 2022 год. Согласно выводам эксперта, Обществом не представлены документы, подтверждающие начисление арендодателем амортизации (инвентарные карточки ОС-6, ведомости начисления амортизации и иные подтверждающие документы) на объекты:

- ВЛ-10 кВ ф. Вулкан п/с Водозабор от ТП 419 до опоры № 1 длиной 1,024 км;

- ВЛ-10 кВ ф. Дачи п/с Водозабор от СР-28 до ТП-505 длиной 0,42 км;

- ВЛ-10 кВ ф. Вулкан п/с Водозабор от ТП 405 до опоры № 14 длиной 0,646 км;

- ТП «Арматурка»,

в связи с чем оценить реальную стоимость объектов для расчета амортизации и иных расходов эксперт не смог (том 4 л.д. 192, 200, 228).

При этом расходы Общества по статье «Арендная плата» по ТП «Арматурка» за фактический период 2018 года и на плановый 2020 год были установлены Регулятором в размере 1 361 тыс.руб., которые были рассчитаны тарифным органом самостоятельно исходя из комплектности ТП «Арматурка» (трансформатор 630 кВт и кабельные линии 10 кВт 150 мм2 длиной 800 м, 250 м и 1 050 м) с применением пункта 29 Основ ценообразования и постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 14 декабря 2017 года № 741 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для энергоснабжающих организаций Камчатского края на 2018 год», устанавливающего цены на указанное оборудование (том 3 л.д. 213-214).

Причины, по которым указанный расчет Регулятора, не мог быть применен при формировании НВВ 2022 года (как факт 2020 года, так и план 2022 года), в Экспертном заключении 2021 года не указаны, как и не указано причин невозможности такого расчета по ВЛ-10 кВ ф. Вулкан п/с Водозабор от ТП 419 до опоры № 1 длиной 1,024 км; ВЛ-10 кВ ф. Дачи п/с Водозабор от СР-28 до ТП-505 длиной 0,42 км; ВЛ-10 кВ ф. Вулкан п/с Водозабор от ТП 405 до опоры № 14 длиной 0,646 км, договоры аренды которых представлены в материалы тарифной заявки (том 8 л.д. 119-138), а размер арендной платы установлен на торгах (пункт 3.1 договоров), в связи с чем он должен был быть учтен органом регулирования в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Основ ценообразования.

Протокол заседания Правления Службы от 28 декабря 2021 года № 76 таких объяснений также не содержит, тогда как в силу пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов регулирующий орган должен провести экспертизу предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов), в экспертном заключение дать оценку достоверности данных, провести анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а в протоколе указать основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией.

Пункт 9.2.3 искового заявления (том 1 л.д. 38).

По статье «Налог на прибыль» ООО «РСО «Силуэт» заявлены фактические расходы 2020 год в размере 41 тыс.руб., на 2022 год расходы на налог на прибыль в тарифной заявке Обществом не отражены (том 8 л.д. 12).

При расчете расходов по данной статье Регулятор принял к учету налог на прибыль ООО «РСО «Силуэт» за 2020 год в заявленном им размере в сумме 41 тыс.руб. (том 4 л.д. 201), и утвердил плановые расходы по налогу на прибыль на 2022 год в таком же размере 41 тыс.руб. (том 4 л.д. 193).

В исковом заявлении административный истец оспаривает расчет плановой суммы налога на прибыль на 2022 год, включенного в НВВ.

По мнению ООО «РСО «Силуэт», расчет планового налога на прибыль должен был быть исчислен исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно которому выручка Общества от деятельности по услуге по передаче электрической энергии составила 21 801 тыс.руб., себестоимость – 18 581 тыс.руб., соответственно, прибыль от деятельности по услуге по передаче электрической энергии – 3 220 тыс.руб., налог на прибыль от деятельности по услуге по передаче электрической энергии – 644 тыс.руб. (3 220 тыс.руб. х 20%).

Из дополнительных пояснений административного ответчика следует, что налог на прибыль на 2022 год рассчитан исходя из фактически уплаченного налога на прибыль за 2020 год в размере 373 403 руб. и его распределения по видам деятельности, когда на услуги по передаче электрической энергии приходится 11%: 373 403 руб. х 11% = 41 074 руб. (том 9 л.д. 18-20).

Исходя из формулы 2 пункта 11 Методических указаний № 98-э и пункта 20 Основ ценообразования в НВВ организации включается налог на прибыль, подлежащий фактической уплате по данному виду деятельности, поэтому принцип расчета подлежащего включению в НВВ организации налога на прибыль Регулятором выбран правильно, вместе с тем в нарушение пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов ни в Экспертном заключении 2021 года (том 4 л.д. 174, 193, 201), ни в протоколе заседания Правления Службы от 28 декабря 2021 года № (том 4 л.д. 231, 238, 241-оборот) административный ответчик не привел никакого экономического обоснования или расчета применения доли налога на прибыль, приходящейся на услуги по передаче электрической энергии в размере 11%. Исходя из раздела II Экспертного заключения 2021 года распределение затрат по видам деятельности осуществляется в соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 15 декабря 2016 года (том 4 л.д. 177), согласно которой расходы по видам деятельности распределяются пропорционально переменным прямым расходам (том 7 л.д. 2-3). Однако такого расчета ни Экспертное заключение 2021 года, ни протокол заседания Правления Службы от 28 декабря 2021 года № не содержат, что не позволяет установить экономическую обоснованность определенного тарифным органом НВВ регулируемой организации на 2022 год.

Пункт 9.2.5 искового заявления с учетом дополнения к иску (том 1 л.д. 38-оборот, том 9 л.д. 57-61).

По статье «Амортизация основных средств» ООО «РСО «Силуэт» просило включить в НВВ 2022 года плановые расходы на 2022 год в размере 7 484 тыс.руб. (том 4 л.д. 88), фактически принято Регулятором 556 тыс.руб., а также учтены расходы по лизингу за 2021 год в размере 1 790 тыс.руб., отклонены амортизационные расходы по КТПН-634, КТП-434П, расходы по иным основным средствам рассчитаны исходя из максимального срока полезного использования (том 4 л.д. 190-191, 214).

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Не соглашаясь с исключением расходов по амортизации по КТПН-634, КТП-434П, административный истец указывает, что данное оборудование относится к 7 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 20 лет, соответственно, исходя из балансовой стоимости 17 757 741,86 руб. и даты ввода в эксплуатацию 29 января 2013 года, амортизация по КТП-434П составит сумму 887 887,09 руб. в год до 29 января 2033 года, по КТПН-634 – 856 793,44 руб. в год до 5 сентября 2035 года (балансовая стоимость 17 135 868,88 руб., срок ввода в эксплуатацию 2 сентября 2015 года) (том 9 л.д. 57-59).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией органа тарифного регулирования о невозможности включения в тариф суммы амортизационных отчислений по имуществу, остаточная стоимость которого после окончания срока амортизации, установленного самим Обществом, равно нулю.

Как следует из инвентарных карточек основных средств ОС-6, КТПН-634 принята на баланс 10 февраля 2016 года с балансовой стоимостью 17 135 868,88 руб. с установлением срока полезного использования 61 месяц (5 лет и 1 месяц); КТП-434П принята на баланс 1 августа 2016 года с балансовой стоимостью 17 757 741,86 руб. с установлением срока полезного использования также 61 месяц (том 9 л.д. 74-75, 77-78). Таким образом, остаточная стоимость КТПН-634 стала равна нулю 10 марта 2021 года, а КТП-434П – 1 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО23 пояснил, что в бухгалтерском учете Общества расчет амортизации производился в соответствии с карточками ОС-6, доказательств проведения перерасчетов в связи с модернизацией оборудования материалы дела не содержат, что подтверждает отсутствие остаточной стоимости у основных средств КТПН-634, КТП-434П в 2022 году и, соответственно, нулевых амортизационных отчислений на 2022 год.

С расчетом Регулятора амортизационных отчислений на 2022 год по иному имуществу суд также соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим правоотношения в сфере тарифного регулирования, произведен в соответствии с максимальными сроками полезного использования по установленным амортизационным группам, расчет судом проверен и признан правильным (том 10 л.д. 163), в том числе по автомобилю Нива, который относится к третьей амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 5 лет (60 месяцев), поэтому размер амортизационных отчислений по данному автомобилю составляет: 964 298,28 руб. / 60 мес. х 12 месяцев = 192 859,66 руб. в год, а не 321 тыс.руб., рассчитанную исходя из минимального срока использования основного средства (том 9 л.д. 79-804, 96-97).

Утверждение административного истца о том, что к автомобилю Нива не применяется пункт 27 Основ ценообразования, поскольку расчет амортизации по максимальному сроку эксплуатации производится только по основным средствам, относящимся к производственным фондам, основан на заблуждении. Данная норма не содержит исключений и применяется для расчета амортизации по всем основным средствам и нематериальным активам регулируемой организации.

Пункт 9.2.6 искового заявления (том 1 л.д. 39).

Из искового заявления следует, что в Приложении Д1 к Экспертному заключению 2021 года, которая никем не утверждена, видна разница между запрошенным Обществом НВВ и НВВ, утвержденным РСТ. Административный истец просил 24 372 тыс.руб., административный ответчик утвердил 17 389 тыс.руб., разница составила 6 983 тыс.руб.

Вместе с тем, Приложение Д1 к Экспертному заключению 2021 года является сводной таблицей, где отражен базовый уровень операционных (подконтрольных) расходов, утвержденный на 2020 год, проиндексированный на 2021 и 2022 годы (том 4 л.д.188-189, 226-227).

Базовый уровень операционных расходов был установлен Регулятором при утверждении тарифа на 2020 год в размере 15 559 тыс. руб. и отражен в таблице Экспертного заключения 2019 года (том 3 л.д. 250, том 4 л.д. 1) и в приложении Д.1 к Экспертному заключению 2019 (том 4 л.д. 34).

Несогласие административного истца с расчетами Регулятора по конкретным видами расходов, относящихся к операционным, рассмотрено судом в рамках настоящего дела при оспаривании ООО «РСО «Силуэт» конкретных пунктов Экспертного заключения 2019 года, при указанных обстоятельствах само по себе наличие в сводной таблице разницы между запрошенным Обществом НВВ и фактически утвержденным не свидетельствует о нарушении прав административного истца Приложением Д1 к Экспертному заключению 2021 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО «РСО «Силуэт» подлежит удовлетворению, а постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы» и постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020 - 2022 годы» недействующими, как противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 6 Закона об электроэнергетике, пунктам 18, 27, 29 Основ ценообразования, пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования тарифа.

При определении момента, с которого следует признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о признании его недействующим со дня принятия.

Часть 4 статьи 216 Кодекса закрепляет, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Согласно пункту 33(1) Правил регулирования тарифа в случае признания судом в текущем периоде регулирования решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования в этом периоде регулирования не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части, регулирующий орган во исполнение указанного судебного решения обязан в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

Необходимости возложения на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты взамен оспариваемых в соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ суд не усматривает, поскольку период регулирования, установленный оспариваемыми нормативными актами, окончен, в связи с чем устранение нарушений, допущенных Регулятором при установлении тарифов, должно быть произведено в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ООО «РСО «Силуэт» уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. согласно платежным поручениям № и № от 22 сентября 2022 года, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения Камчатского краевого суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости».

Оснований для вынесения частного определения в адрес Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, как о том ходатайствует административный истец, суд не усматривает. Несоответствие оспариваемых постановлений положениям нормативных актов в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике является основанием для признания их недействующими, оснований для принятия со стороны суда иных мер реагирования не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» удовлетворить.

Признать недействующими с даты принятия:

- постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020-2022 годы»;

- постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28 декабря 2021 года № «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11 декабря 2019 года № «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РСО «Силуэт» на 2020 - 2022 годы».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости».

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гончарова

Верно:

Судья Камчатского краевого суда Н.В. Гончарова