№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Толстых А.Ю.,
при секретаре Галактионовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа (расписки) недействительным.
В обоснование иска указано, что отец истца Ц. умер дд.мм.гггг, который при жизни занимался предпринимательской деятельностью и был руководителем нескольких организаций. Ц. и ответчик ФИО2 были знакомы с 2014 года.
Организация, принадлежащая ФИО2 – СПСК Партнер Агро (ИНН <***>) была арендатором помещений в , владельцем которых являлось Общество с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее по тексту – ООО «Вперед») (ИНН <***>).
С начала 2019 года по причине болезни Ц., последний фактически передал руководство организациями истцу. С апреля 2020 года истец не занималась управлением организациями по причине болезни отца Ц. и вернулась к этому после его смерти. Нотариусом истец была назначена доверительным управляющим.
Далее, истец приняла наследственное имущество после смерти Ц., в числе которого имеется земельный участок, расположенный рядом с Арженским суконным комбинатом, находящийся по адресу: , ул. , кадастровый №.
В июле 2020 года к истцу приехал ответчик ФИО2 и сообщил, что еще при жизни Ц. он договорился со строительной организацией о покупке этого участка земли за определенную сумму денег, а Ц., в свою очередь, оплатит ему комиссию в размере 8 000 000 рублей за то, что тот эту сделку проведет.
Истцу было известно, что ее отец намеревался продать указанный земельный участок, но о том, что к этому причастен ФИО2 ей известно не было.
Со слов ФИО2 истцу стало известно, что была назначена дата подписания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка – дд.мм.гггг. Сделка не состоялась по причине смерти Ц
дд.мм.гггг истец вступила в права наследования после смерти Ц., после чего связалась с ФИО2 и сообщила, что готова произвести сделку купли-продажи земельного участка, при этом ФИО2 изменил ее условия, указав сумму комиссии в 12 000 000 рублей, на что истец отказалась от его помощи. На это ФИО2 сказал, что получит эти деньги другим путем.
В январе 2022 года истцом получено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов. В феврале 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Из материалов дела истцу (ФИО1) стало известно, что у ФИО2 имеется расписка от Ц., согласно которой последний дд.мм.гггг взял у него в долг 8 000 000 рублей.
Истец полагает, что данная расписка является безденежной по основаниям:
в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ни на один расчетный счет, открытый на имя Ц., денежные средства не поступали, более того, в этот период образовалась задолженность по платежам кредитных обязательств перед Акционерным обществом «Мособлбанк»;
в апреле 2020 года у Ц. не было необходимости в получении большой суммы денежных средств, Ц. проходил стационарное лечение, где в связи с распространением COVID-19 был установлен особый порядок посещения, поэтому встреча ФИО3 и Ц. была затруднена, в некоторых случаях невозможна;
истец сомневается в передаче наличных денежных средств ФИО2 Ц., также расписка не содержит сведений о процентах за пользование суммой займа и срока его возврата, на тот момент Ц. тяжело болел.
Кроме того, в связи с договоренностью Ц. и ФИО2 о продаже вышеуказанного земельного участка, истец считает, что договор займа (расписка) является мнимой сделкой. Данная расписка является агентским договором по оказанию услуги по продаже земельного участка, а сумма займа – комиссионным вознаграждением. По мнению истца, сделка по якобы получению займа и написание расписки прикрывает другую сделку, является договором об оказании услуг и согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должна быть признана ничтожной. Данный факт подтверждает указанная в расписке дата дд.мм.гггг, хотя сама расписка составлена дд.мм.гггг, т.е. за 20 дней до указанной даты.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 812 и ст. 170 ГК РФ, истец просит признать расписку за подписью Ц. от дд.мм.гггг на сумму 8 000 000 рублей безденежной.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что продажа земельного участка, расположенного в с кадастровым номером №, принадлежащего в 2020 году Ц., а в настоящее время ей, при жизни отца должна была состояться за 50 000 000 рублей, из которых Ц. должен был передать ФИО2 8 000 000 рублей за то, что тот нашел покупателя. Заочным решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг с нее в пользу ФИО2 по спорной расписке взысканы денежные средства в размере 8 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей. Решение суда не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Он был знаком с Ц., с которым имелись приятельские и деловые отношения, последний умер дд.мм.гггг. При жизни Ц. занимался предпринимательской деятельностью, на протяжении последних лет оборотных средств для ведения бизнеса ему не хватало. По этой причине с начала 2018 года он (ФИО2) одалживал денежные средства Ц. на доверительных отношениях, при этом денежные средства заемщиком возвращались, но не в полном объеме, потом одалживались снова и также возвращались, при этом задолженность сохранялась. Суммы займов составляли от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей. Ему было известно, что у Ц. были проблемы со здоровьем. Так, в апреле 2020 года он отправил на электронную почту Ц. расчет его (Ц.) задолженности перед ним, поскольку к тому моменту задолженность по неоднократным займам последнего составляла 8 000 000 рублей, то есть с начала 2018 года Ц. занимал денежных средств больше, чем возвращал. С данным расчетом задолженности Ц. согласился. В дальнейшем, дд.мм.гггг он прибыл домой к Ц., где в тот момент находился юрист, работавший у Ц. – Ш., в присутствии которого была составлена спорная расписка. дд.мм.гггг Ц. должен был продать земельный участок и возвратить ему 8 000 000 рублей. В момент написания расписки денежные средства Ц. в размере 8 000 000 рублей не передавались, поскольку к тому времени Ц. уже был должен ему эту денежную сумму. Ранее он (ФИО2) являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Р-ЭТАЖ» (далее по тексту – ООО «Р-ЭТАЖ»), которое построило в многоэтажный жилой дом, квартиры которого все реализованы путем продажи, прибыль от которых составила порядка 70 000 000 рублей. Три квартиры этого дома он подарил своим родственникам, которые, в свою очередь, продали свои прежние квартиры, а вырученные деньги подарили ему, копии договоров купли-продажи представлены в судебном заседании в материалы дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований ст. ст. 162, 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Судом установлено, что согласно расписке от дд.мм.гггг Ц. взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей по состоянию на дд.мм.гггг (л.д. 15).
Содержание указанной расписки, исходя из буквального толкования значения содержащихся в ней фраз и выражений, позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами заемных, а не каких-либо иных обязательств.
Заочным решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от дд.мм.гггг, заключенному между ФИО2 и Ц., взысканы денежные средства в размере 8 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
Из представленной ответчиком ФИО2 в судебном заседании копии объяснения Ш. от дд.мм.гггг, данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МОМВД России «Рассказовский» И., следует, что с февраля 2014 по дд.мм.гггг он работал юристом в ООО «Вперед». В ходе работы в занимаемой должности ему было известно, что Ц. брал денежные средства в долг у ФИО2, о чем им была написана расписка на сумму 8 000 000 рублей. Весной, возможно в апреле 2020 года Ц. у себя в квартире показывал ему расписку о том, что он получил 8 000 000 рублей от ФИО2 и спросил правильно ли все оформлено. Он посмотрел ее и убедился в правильности составления расписки. После этого в квартиру зашел ФИО2, а Ц. попросил его уйти. О чем был разговор между Ц. и ФИО2 ему не известно.
Из представленной ответчиком ФИО2 в судебном заседании копии объяснения Г. от дд.мм.гггг, данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МОМВД России «Рассказовский» И., следует, что он работал старшим менеджером Общества с ограниченной ответственностью «Вперед комплект» (далее по тексту – ООО «Вперед комплект»), менеджером и старшим менеджером в ООО «Вперед», генеральным директором которых являлся Ц. С лета 2019 года и до конца 2019 года он исполнял обязанности генерального директора ООО «Вперед комплект». Летом 2019 года Ц. говорил ему о том, что ФИО2 одалживал ему денежные средства, так как оборотных средств организации не хватало. Ц. говорил, что ФИО2 просил о погашении задолженности и просил его изыскать возможность отдать ФИО2 денежные средства, но погасить всю задолженность они не могли. Также ему известно, что ФИО2 передавались денежные средства в 2019 году в размере 300 000 рублей или 500 000 рублей, точную сумму он не знает, возврат денежных средств производился по указанию Ц. Ему неоднократно поступали звонки от ФИО2 по поводу возврата денежных средств, из которых он понял, что долг у Ц. образовался на протяжении продолжительного времени.
Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, представленной в судебное заседание ответчиком, следует, сумма списаний по карте составила 2 531 788 рублей 58 копеек, сумма пополнений – 2 544 000 рублей.
Из реестра банковских документов за январь 2016 года – октябрь 2018 года ООО «Р-ЭТАЖ», представленной в судебное заседание ответчиком, следует, что сумма списаний по счету составила 5 298 841 рубль, сумма поступлений – 42 000 рублей.
Оценивая доводы истца о безденежности оспариваемой расписки, суд считает, что подписание сторонами письменного договора займа после фактической передачи денежных средств заемщику Ц., а именно с начала 2018 года, само по себе не является основанием для признания договора безденежным, поскольку закон не связывает действительность договора займа с условием одномоментной передачи денежных средств и написанием расписки, а ставит зависимость действительности договора займа с самим фактом передачи денег заемщику. В связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Таким образом, заключенный между Ц. и ФИО2 договор займа (расписка) от дд.мм.гггг по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств и его подписание не является основанием признания данного договора незаключенным по его безденежности.
При наличии подписи Ц. в качестве заемщика, учитывая положения ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг у Ц. перед ФИО2 имелись долговые обязательства на сумму 8 000 000 рублей, что было оформлено распиской от дд.мм.гггг.
Доводы истца ФИО1 о признании договора недействительным по основаниям указанным в ст. 170 ГК РФ, суд также находит необоснованными.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцом не представлено суду доказательств, которые позволяли сделать вывод, что оформляя возникновения заемных обязательств, обусловленных содержанием исследованной в судебном заседании расписки, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как не представлено истцом доказательств, что заключение сделки было обусловлено желанием сторон в договоре прикрыть другую сделку, в частности отношения, возникающие при оказании услуг по агентскому договору.
Доводы истца о том, что на расчетный счет Ц. денежные средства не поступали, Ц. имел задолженность по кредитным обязательствам, имел намерение продать земельный участок, у Ц. не было необходимости в получении заемных денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии договоренности между Ц. и ответчиком о предоставлении последним услуг, которые бы охватывались содержанием агентского договора. Никаких объективных доказательств наличие связи долговой расписки с возникновением отношений по предоставлению каких-либо услуг со стороны ответчика в пользу Ц., истцом, кроме ее собственных объяснений, не представлено.
Таким образом, давая оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отдалением УФМС России по в дд.мм.гггг, код подразделения 680-006) к ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД дд.мм.гггг, код подразделения 682-020) о признании расписки за подписью Ц. от дд.мм.гггг на сумму 8 000 000 рублей, недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято судом «25» августа 2022 г.
Судья А.Ю. Толстых