Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-5109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи АпенкинойА.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малекова Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кушвы Мылицина С.Н. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, осужденный

15 декабря 2021 года приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей,

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 15декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным с сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО1, являясь директором ООО«Кушвинский кирпичный завод», в период с 02 октября 2020 года по 29июня 2021 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов, в сумме 14605850 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что он (ФИО1) намеренно сокрыл денежные средства с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам. Заявляет, что контроль денежных средств осуществлялся К.2, перед которым он еженедельно отсчитывался. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля К.3 (дочерью К.2).

Утверждает, что схема расчетов путем направления писем контрагентам была вызвана необходимостью поддержания работы завода, избегания увольнения большого количества сотрудников. Отмечает, что третьи лица, которые осуществляли расчеты по его просьбе, не являлись подставными лицами, а действительно выступали контрагентами по договорам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кушвы Мылицин С.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное осужденному наказание путем увеличения размера штрафа до 1 млн руб.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО1 трудоустроиться и получать стабильный доход.

Утверждает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в связи с чем назначение минимально возможного наказания не отвечает целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Малеков Р.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жукова Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1, являвшийся директором ООО «Кушвинский кирпичный завод», в период с 02 октября 2020 года по 29 июня 2021 года, достоверно зная об имеющейся задолженности ООО «Кушвинский кирпичный завод» перед бюджетом по налогам, сборам и страховым взносам, которая по состоянию на 29 июня 2021 года составила 14 605 850 рублей 02 копеек, а также о том, что налоговым органом в указанный период выставлены требования об уплате налогов и приняты обеспечительные меры, скрыл денежные средства, которые должны быть перечислены на счета ООО «Кушвинский кирпичный завод» от дебиторов (должников предприятия по денежным обязательствам), иных контрагентов предприятия на общую сумму 14 605 850 рублей 02 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при поступлении их на счета ООО «Кушвинский кирпичный завод», должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осуществляя расчеты с кредиторами ООО «Кушвинский кирпичный завод» путем перечисления денежных средств от дебиторов (должников предприятия по денежным обязательствам), иных контрагентов предприятия напрямую кредиторам предприятия, минуя расчетные счета ООО «Кушвинский кирпичный завод». ФИО1 лично подписывал распорядительные письма с просьбами о перечислении денежных средств по дебиторской задолженности, а также доавансированию ранее заключенных контрактов, не на расчетные счета ООО «Кушвинский кирпичный завод», по которым налоговым органом приняты решения о принудительном взыскании денежных средств в доход государства и приостановлены расходные операции, а напрямую на счета его кредиторов, после чего указанные письма направлялись в адрес контрагентов. Указанные действия ФИО1 совершал с целью воспрепятствования принудительному взысканию налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам путем вывода денежных средств из-под механизма принудительного взыскания.

Данные фактические обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей П., У., В. (работников ООО «Кушвинский кирпичный завод»), Ш., М., З., Т., Б., К.4 Е., К. (представителей контрагентов ООО «Кушвинский кирпичный завод»), материалов налоговой проверки, протоколов осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Кушвинский кирпичный завод», документов, представленных контрагентами ООО «Кушвинский кирпичный завод», выписок по их расчетным счетам, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что учредителем и единоличным собственником ООО «Кушвинский кирпичный завод» в период с 2016 года по 2021 год была К.3 Он никаких указаний по подготовке распорядительных писем ФИО1 не давал, никаких отчетов по деятельности предприятия ФИО1 ему не направлял.

Свидетель К.2 допрошен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для признания его показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля К.3 о том, что ее интересы как собственника представлял К.2 не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал под каким-либо принуждением со стороны К.2

Вывод суда об отсутствии условий правомерности крайней необходимости в действиях ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ с учетом показаний свидетелей М.2 и Е.2, сообщивших, что прекращение деятельности ООО «Кушвинский кирпичный завод» не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

То обстоятельство, что третьи лица, которые осуществляли расчеты по просьбе ФИО1, не являлись подставными лицами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления. ФИО1 фактически распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах третьих лиц, скрывая их от принудительного взыскания налоговым органом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дополнить квалификацию действий ФИО1 указанием на редакцию уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 18 марта 2023года № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившем в силу с 29марта 2023 года, категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Судом в приговоре указано, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, при постановлении приговора судом по существу применен новый закон, улучшающий положение ФИО1, но без указания ссылки на него.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление А.А.МБ. и на условия жизни его семьи.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличия у осужденного малолетних детей, состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличия положительных характеристик по месту жительства суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Факт непризнания ФИО1 своей вины к отягчающим наказание обстоятельством не относится, в связи с чем данный факт не может влечь назначение осужденному более строгого наказания. Таким образом, основания для усиления осужденному наказания по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

квалификацию действий ФИО1 дополнить указанием на редакцию уголовного закона, указав после слов «ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» слова «(в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ)»,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мылицина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи