Решение по делу № 2-231/2023 от 17.04.2023 - о возложении обязанности демонтировать сарай, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, .

Дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать сарай, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольное строение – сарай, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.1).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. На меже участка у ответчика расположен объект некапитального строительства – сарай. Крыша у сарая односкатная, со склоном в сторону жилого дома истца, в связи с чем все осадки попадают на территорию участка истца, что приводит к подтоплению ее жилого дома. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, отметив, демонтажу подлежит конструкция, которая согласно заключения судебной экспертизы является навесом. При этом, после проведения судебной экспертизы ответчик демонтировал крышу сарая. Не смотря на это, полагали, что демонтажу подлежат и опоры, на которых крепилась крыша, с целью воспрепятствования в дальнейшем восстановлению крыши.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку в настоящее время крыша добровольно демонтирована, спор между сторонами отсутствует.

Представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о дне, времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д.124-125), а так же на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.109), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Администрация г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о дне, времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д.122-123), а так же на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.29), причины неявки суду не сообщены.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав гражданское дело №2-231/2023, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 129-135).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.128).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на меже участков у ответчика расположен сарай. Крыша сарая односкатная, со склоном в сторону жилого дома истца, в связи с чем, все осадки попадают на ее территорию участка, что приводит к подтоплению жилого дома и нарушению целостности конструкции дома.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) - /ч. 2 ст. 62 ЗК РФ/.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности на спорное сооружение ответчиком не оформлено, доказательств обратному суду не представлено.

В материалах инвентаризационного дела наличие спорной постройки не отражено, как и не зафиксировано ее существование в решении Керченского городского суда от 24.06.2008 года о признании за ответчиком права собственности на самовольно возведенные строения (л.д.77).

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2023 года, проведенной судебными экспертами ООО «Гео-Спектр» ФИО7, ФИО8 установлено, что исследуемый навес по функциональному назначению используется для хранения предметов хозяйственно-бытового назначения. Со стороны смежной границы между домовладениями, на стойках навеса закреплены металлические перфорированные листы, являющиеся частью ограждения домовладения по адресу: <адрес>. Со стороны переднего фасада гаража слева, строение навеса ограничено фрагментом забора из камня ракушечника. Данное строение - навес расположен со стороны левого фасада нежилого строения (гаража). С жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, навес конструктивно не связан. Навес не является конструктивно неделимым с нежилым строением гаража. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенном по смежной границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, к соседнему участку истца, действующим в настоящее время. Навес и его конструктивные элементы в виде опор навеса, на которых закреплено у ограждение участка из перфорированных металлических листов, расположены непосредственно на смежной границе земельных участков, без нормативно предусмотренного отступа 1 м. Нарушены требования Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, статья 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги», так как при фактическом расположении навеса и имеющейся конструкции водоотведения с крыши гаража и навеса, не обеспечивается защита строительных конструкций жилого дома от влаги. Нарушены требования Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ, требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздел 4 «Общие требования пожарной безопасности», так как расстояние от дома до навеса на смежном участке со стороны правого фасада дома менее 6 м, что не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013. При этом, в соответствии с п. 4.13, СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), в предоставленных на экспертизу материалах не имеется документально зафиксированного в какой-либо форме согласия собственников. Возможно проведение мероприятий по сносу (демонтажу) в отношении спорного строения, расположенного по смежной границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, предусмотренных действующим законодательством для недопущения нарушения градостроительных, санитарных, строительных, пожарных норм и правил, иных установленных требований, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь. Демонтаж навеса обеспечит соблюдение нарушенных нормативных требований. Возможен частичный демонтаж навеса, а именно демонтаж крыши навеса, с использованием опор навеса для организации ограждения земельного участка, и сохранения в качестве ограждения перфорированных металлических листов, которые на момент проведения экспертизы закреплены на опорах навеса и выполняют функцию ограждения земельного участка. При частичном демонтаже навеса будет изменен тип строительного объекта. Вместо сооружения «навес» будет фактически сформировано ограждение земельного участка и устранено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2, 3, 4); Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. При соблюдении требований к ограждению земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, статьей №, возможно, использование части конструктивных элементов навеса (опор) для организации ограждения земельного участка без их демонтажа. При этом, для соблюдения Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, статья 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги», необходимо обеспечить водоотведение с крыши гаража, исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.56-104).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорное сооружение – навес, как не соответствующий градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, нарушает права истца, поскольку не обеспечивает защиту строительных конструкций жилого дома от влаги, кроме того, не обеспечиваются нормы противопожарной безопасности, поскольку своего согласия на возведение данной конструкции ФИО2 ответчику не давала.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком демонтирована крыша навеса, а его опоры используются для ограждения земельного участка.

Такой способ устранения допущенного нарушения прав истца полностью устраняет допущенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь, поскольку вместо сооружения «навес» будет фактически сформировано ограждение земельного участка и устранено нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4), Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, что подтверждается заключением судебной экспертизы (ответ на 4 вопрос).

Между тем, с целью полного устранения нарушения прав истца суд обрщает внимание на то, что согласно заключения судебной экспертизы для соблюдения Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, статья 25. «Требования к обеспечению защиты от влаги», необходимо обеспечить водоотведение с крыши гаража, исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что водоотведение с крыши гаража имеется частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса, поскольку в настоящее время конструкция навеса приведена добровольно ответчиком в соответствие с требованиями действующего законодательства. В тоже время, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить водоотведение с крыши гаража, исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу первому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой оплачены истцом в размере 30 000 руб.

Несмотря на то что, ответчиком добровольно устранены имеющиеся нарушения, суд с учетом объема удовлетворенных требований и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность обеспечить водоотведение с крыши гаража литер «Д», исключающее попадание влаги на строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Д.Лапин