Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в общем размере 124 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 592,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3811,84 рублей.
В обоснование своей позиции истцом указано, что на банковский счет ответчика по номеру карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», с банковского счета истца были переведены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., на общую сумму 124 000 руб.
Данные переводы осуществлены истцом ошибочно, поскольку ФИО1 полагала, что денежные средства переводятся сотруднику туристической фирмы ООО «Центр развития туризма «Вокруг» в целях приобретения туристского продукта, однако в последствии истцу стало известно, что данное лицо сотрудником туристической фирмы не является, оплата туристского продукта не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была проигнорирована ФИО2
Таким образом, истец считает, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации (л.д. 28, 35), судебная повестка вручена (л.д. 46), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на банковский счет ответчика №, по номеру карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», с банковского счета истца были переведены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., на общую сумму 124 000 руб. (л.д. 47-49, 51-53).
Как следует из искового заявления данные переводы осуществлены истцом ошибочно, поскольку ФИО1 полагала, что денежные средства переводятся сотруднику туристической фирмы ООО «Центр развития туризма «Вокруг» в целях приобретения туристского продукта, однако в последствии истцу стало известно, что данное лицо сотрудником туристической фирмы не является, оплата туристского продукта не производилась (л.д. 6-13)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем указанных фактов является достаточным условием для отказа в применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства в размере 124 000 рублей, полученные от истца, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
Суд приходит к выводу, что фактически полученные денежные средства были предоставлены лицу, не обладающему правом на их получение, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была проигнорирована ФИО2, однако сведения о получении данной претензии, а равно о её отправке в адрес ответчика либо об ином информировании ФИО2 о необходимости возврата денежных средств, суду не представлено.
Ходатайств об истребовании указанных доказательств, а равно об отложении судебного заседания в целях их предоставления, истец суду не заявлял, полагал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3680 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов