АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,
защитника - адвоката Шарафутдинова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной Л.А., на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, в отношении
ФИО1, родившегося дата.
Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав выступления прокурора в поддержку представления, адвоката о законности приговора и не состоятельности представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Основное и дополнительное наказания постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение по вещественным доказательствам: видеозапись постановлено хранить при уголовному деле, автомобиль постановлено возвратить осужденному по принадлежности.
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина, указывает на незаконность постановленного приговора.
Считает, что вывод суда о том, что наличие у осужденного малолетних детей и использование транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности семьи позволяют вернуть автомобиль осужденному, не отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Автор представления обращает внимание на то, что применение указанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному, а также совершение им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имелось по данному делу.
В связи с изложенным нарушением закона предлагает приговор изменить и вещественное доказательство автомобиль принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильным, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей М и Б, результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и иными доказательствами приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.
Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ.
Нарушений требований уголовного закона и уголовно - процессуальных законов при проведении предварительного расследования и рассмотрения дела по существу влекущих отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
Как следует из п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса.
Так, принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, касаемо автомобиля пришел к выводу, что указанное транспортное средство надлежит вернуть собственнику ФИО1, при этом свой вывод обосновал тем, что автомобиль является общей собственностью осужденного и его супруги, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, автомобиль использует для обеспечения жизнедеятельности семьи, при этом также руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т. 1 л.д. 57).
В ходе производства дознания, а также при рассмотрении дела по существу право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.
Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в нарушении требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль осужденному по принадлежности.
Кроме того суд, не мотивировал каким образом конфискация автомобиля влияет на троих малолетних детей осужденного и жизнедеятельность его семьи, материалами дела указанный вывод также не подтверждается. Решения Конституционного СУ РФ, на которые сослался суд в обоснование своего вывода порядок применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не регламентируют.
При таких обстоятельствах транспортное средство - автомобиль «Шевролет Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Абашкиной Л.А. удовлетворить, приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Шевролет Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО1 конфисковать в доход государства.
В остальном этот же части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5063/2023
Судья первой инстанции ФИО2