25RS0029-01-2022-000604-04

2-1014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене ограничения дееспособности, с участием третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной политики Приморского края,

в присутствии в судебном заседании заявителя ФИО1, попечителя заявителя - представителя КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» по доверенности –ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ он признан недееспособным, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по настоящее время находится на лечении в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX». ДД.ММ.ГГ, находясь в стационаре ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», он обратился в Уссурийский районный суд с заявлением о восстановлении дееспособности. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ он признан ограниченно дееспособным, обязанности попечителя возложены на ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX». После признания его ограниченно дееспособным он прошел курс лечения. На протяжении уже длительного времени он лечения никакого не проходит, таблетки не принимает, чувствует себя хорошо согласно своему возрасту, работает подсобным рабочим, полностью осознает реальность происходящего с ним и отдает отчет своим действиям, в связи с чем считает, что в настоящее время основания для ограничения его дееспособности, а также нахождения его на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» отсутствуют. Просит отменить ограничение дееспособности в отношении него.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях настаивал, указал, что в данное время переведен из ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» в Липовецкий психоневрологический интернат. В психиатрической больнице находится 8 лет, были перерывы, во время которых он проживал дома с женой и сыном. Ранее был признан недееспособным, затем ограниченно дееспособным. Опека была оформлена супругой, но потом опеку с нее сняли и оформили опекунство на ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX». В Липовецкий интернат переведен на основании его заявления. Замечаний за нарушение правил нахождения в учреждениях у него нет. Для установления над ним опеки повторно обращалась жена, сын, приятель, но им было отказано. При положительном решении планирует проживать в своей квартире с семьей, работать.

Законный представитель заявителя в лице представителя Липовецкого психоневрологического интерната по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями заявителя согласился, указал, что ФИО1 ведет себя адекватно, лечение не принимает, может проживать самостоятельно.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась с учетом заключения судебной экспертизы, кроме того, указала, что в результате длительного проживания в государственных учреждениях у истца утрачены социальные навыки.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица указала, что родственники ФИО1 отказываются от установления опеки над ним. Когда ФИО1 был признан недееспособным, опекуном была назначена супруга. Обострения на тот момент были достаточно частыми, лечение не принимал, у них возникали конфликты. В один из таких случаев его супруга обратилась в опеку с заявлением о снятии с нее опекунских обязанностей. По законодательству они не могли заставить ее быть опекуном и дальше. Опекунские обязанности с супруги были сняты и возложены на психиатрическую больницу. За восемь лет его пребывания в больнице органами опеки ни один раз принимались попытки разговаривать с родственниками для установления опеки над заявителем, разъясняли им порядок установления опеки, однако дальше разговоров дело не шло. Один раз обратился с заявлением об установлении опеки знакомый заявителя, но при проверке его жилищно-бытовых условий было установлено, что у него отсутствует собственное жилье и регистрация по месту жительства также отсутствует, в связи с чем ему было отказано в опекунстве. Лица, желающие установить над ним опеку, отсутствуют.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, дела XXXX, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ был признан недееспособным. Опекуном была назначена супруга ФИО1 - ФИО8

ДД.ММ.ГГ Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края XXXX-р ФИО8 была освобождена от обязанностей опекуна в отношении ФИО1 в связи с невозможностью исполнять обязанности ввиду отъезда, обязанности опекуна в отношении ФИО1 возложены на ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

Как следует из гражданского дела XXXX, ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении дееспособности Уссурийским районным судом было вынесено решение о признании его ограниченно дееспособным на основании в том числе заключения судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, способен к самообслуживанию, адаптирован в достаточной мере на бытовом уровне, то есть выявленное психическое расстройство не нарушает его способности к функционированию на простом житейском уровне, в том числе к совершению мелких бытовых сделок, однако установлено недостаточно критичное отношение к своему состоянию, недостаточные способности прогнозирования последствий своих действий при решении вопросов. Комиссия экспертов рекомендовала признать его ограниченно дееспособным с назначением попечителя.

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края от 26.04.2019 № 179-р обязанности попечителя в отношении ограниченно дееспособного возложены на ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время ФИО1 проживает в КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат».

Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXXр ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» освобождена от исполнения обязанности попечителя в отношении ФИО1 и возложены обязанности попечителя в отношении ограниченно дееспособного ФИО1 на КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2014 году, по поводу которого проходил стационарное лечение в неврологическом отделении городской больницы с присоединением в дальнейшем аффективных колебаний, формирование церебрастенических расстройств в виде утомляемости, истощаемости, изменении личности по органическому типу, аффективной неустойчивости, когнитивных нарушений в виде ригидности, мало продуктивности мышления, снижения способности к целенаправленной деятельности, неоднократном стационарном лечении психиатрической больнице и наблюдении у психиатра с диагнозом «Деменция». Клиническая картина обследования выявила недостаточно критичное отношение к своему состоянию, недостаточные способности прогнозирования последствий своих действий при решении вопросов. ФИО1 способен к самообслуживанию, в достаточной степени адаптирован на бытовом уровне, то есть выявленное психическое расстройство не нарушает его способности к функционированию на простом житейском уровне, в том числе к совершению мелких бытовых сделок. Комиссия врачей-экспертов рекомендовала признать ФИО1 ограниченно дееспособным с назначением ему попечителя.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена попечителем заявителя, ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда в отношении ФИО1 была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивостока. Оснований для назначения стационарной судебной экспертизы заявителем приведено не было.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подлинной медицинской документации, что ФИО1 много лет страдал рядом сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, центральный атеросклероз), на фоне которых он перенес ишемический инсульт, транзиторные ишемические атаки. У ФИО9 выявляются признаки органического патопсихологического симптомокомплекса, которые проявляются в истощаемой умственной работоспособности, утомляемости внимания с неустойчивым его распределением, неустойчивом темпе асоциального процесса, снижении функций смысловой и событийной памяти, снижении уровня обобщения и отвлечения, обстоятельности мышления. Выраженность нарушений со стороны психики ФИО1 не столь значительна, у него не отмечается снижения интеллекта, не отмечается грубых нарушений памяти, он способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, учитывая сниженную способность ФИО1 к целенаправленной деятельности, к планированию своих действий и предвидению последствий для себя, его недостаточную адаптацию вне социальных учреждений, при реализации имущественных прав он может понимать значение своих действий лишь при помощи других лиц (ограниченно дееспособным). ФИО1 может осуществлять свои гражданские права самостоятельно (учувствовать в гражданско-правовых отношениях, в выборах, обращаться самостоятельно за медицинской помощью, распоряжаться своими доходами и иные), учувствовать в сделках с недвижимостью ФИО1 может с помощью попечителя, то есть он ограничивается лишь в имущественных правах.

Все пояснения заявителя также свидетельствуют о том, что он недостаточно критично относится к своему состоянию, не понимает возможность наступления негативных последствий своих действий в отсутствие должного контроля со стороны попечителя.

В силу п.2 ст.30 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, заключения судебных экспертиз, согласующихся между собой, а также с позицией заявителя в судебном заседании, отражающей недостаточно критичное отношение к своему состоянию, а также принимая во внимание длительный период нахождения в социальных учреждениях, свидетельствующий о снижении навыков адаптации к обстановке за пределами учреждения, отсутствие сведений о заинтересованности родственников принимать участие в организации жизнедеятельности и адаптации в жизни ФИО1, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым дееспособность ФИО1 ограничена, не отпали, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ограничения дееспособности следует отказать, что в том числе позволит избежать негативных последствий для самого заявителя. При этом при ограничении дееспособности ФИО1 права на участие в гражданско-правовых отношениях, в выборах, на получение медицинской помощи, распоряжения своими доходами сохраняются.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в судебном заседании не добыто.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене ограничения дееспособности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.