66RS0051-01-2023-000925-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2023 по иску ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что согласно материалам служебной проверки в апреле 2013 года в автомобильных боксах состоящих на балансе ФКУ ИК-15 произошло возгорание в результате которого было уничтожено три автомобиля. По результатам служебной проверки было взыскано 3 621,52 руб. по остаточной стоимости. При ликвидации ФКУ ИК-15 данные автомобили были переданы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> как правопреемнику. Поставлены на баланс согласно акта передачи от 04.05.2016г. № и 227. При проведении в апреле 2017г в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, что автомобили стояли на счете 101.35, нарушение было устранено и автомобили, которым был причинен ущерб поставлены на счет 209.71согласно приказа Минфин №. Материалы на списание транспортных средств были направлены (УАЗ 31514 регистрационный знак <***>, ЗИЛ ММЗ 45054 регистрационный знак <***>, УАЗ 3303 регистрационный знак Х976№) были направлены во ФСИН России в 2015 году, был получен ответ о необходимости возмещения ущерба с виновных лиц по рыночной стоимости данных транспортных средств. Согласно материалам служебной проверки возгорание произошло из-за халатного отношения сотрудников гаража и распития спиртных напитков на режимной территории ФИО1 и ФИО2

В исковом заявлении просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 248 983,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав, материла дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 апреля 2013 года в автомобильных боксах, состоящих на балансе ФКУ ИК-15 произошло возгорание, в результате которого было уничтожено три автомобиля.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, проведенного комиссией ГУФСИН по Свердловской области установлено: в период с 28.01-01.02.2013 года были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части эксплуатации электрической проводки и электрооборудования. Вместе с тем в ИК-15 были направлены указания ГУФСИН от 06.02.2013 №68/ТО-4/1-21 с требованиями в срок до 15.02.2013 года устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах учреждения в части эксплуатации электронагревательных приборов в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В отчете ИК-15 от 13.03.2013 №68/38/15/5-32 указывается, что по результатам проделанной работы нарушения требований пожарной безопасности устранены. Тем самым в действиях начальника отдельного поста пожарной охраны ИК-15 ФИО3 усматриваются нарушения п.30 должностной инструкции в части надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в служебных помещениях здания ангара.

Опрошенный механик гаража ФИО4 в своем объяснении пояснил, что электрический обогреватель в подсобном помещении гаража постоянно находился включенным в электрическую сеть, т.к. в помещении было холодно.

Комиссия пришла к выводу, что электрический обогреватель кустарного производства эксплуатировался в подсобном помещении здания гаража на протяжении длительного времени и меры для устранения требований пожарной безопасности должностными лицами учреждения предприняты не были.

На основании прокола осмотра места происшествия от 14.04.2013, акта о пожаре от 14.04.2013 года, схемы пожара, следует, что причиной пожара послужило нарушение правил технической безопасности электрооборудования.

Судом установлено, что имело 14.04.2013г. место распитие спиртных напитков на режимной территории ФИО1 и ФИО2, которые были замечены при спасении транспорта из гаражных боксов.

Суд полагает, что на основании вышеизложенного, нарушения требований пожарной безопасности на территории ИК-15 носило системный характер, руководство учреждения не реагировало на рекомендации сотрудников ИВПО ГУФСИН, предоставило фиктивный отчет о ликвидации нарушений, вследствие чего и произошло возгорание, тем самым ответственность за пожар ложится должностных лиц ИК-15 уклонившихся от соблюдения требований пожарной безопасности.

Бесспорно, что распитие спиртных напитков на работе ФИО1 и ФИО2 имело место, но делать их полностью ответственными за нанесение вреда имуществу ИК-15 является несостоятельным.

Доказательств причинно-следственной связи от распития спиртных напитков ответчикам на рабочем месте, использование именно ответчиками электрического нагревателя, и принадлежность его ответчикам, истцом не представлено. Как и не представлено всех материалов проверки, представлено только Заключение о результатах служебной проверки, в связи с чем проверить выводы истца суду не представляется возможным.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 уволены, увольнение их произведено спустя месяц по собственному желанию. Приказы об увольнении вынесены работодателем от 20.05.2013г. Приказов о возложении на работников полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в состоянии опьянения, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств как вины работников в возникшем пожаре так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников и возникшим ущербом.

Следовательно, в исковых требованиях ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 суд считает нужным отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.В. Александрова