Судья Агрба Д.А. дело № 33-12340/2023

№ 2-442/2023

УИД: 61RS0005-01-2022-007548-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО "Рест-Сервис" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 3/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 412 кв.м, занимаемого предприятием общественного питания (кафе «Ёлка») без оформления правовых документов в период с 19.07.2017 по 30.09.2022 г.г. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости в период с 19.07.2017 по 30.09.2022 г.г., у ответчика отсутствуют. Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком также не производилась.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.07.2017 по 11.07.2022 г.г. в сумме 898 831,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 30.09.2022 г.г. – 172 766,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 898 831,27 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения денежных обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2023 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 09.12.2019 по 11.07.2022 г.г. в размере 488 433,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 30.09.2022 г.г. – 58 006,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 488 433,60 руб., за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Также, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 664,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд не учел, что в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является МУП «Городской культурный досуговый центр им. М. Горького», срок действия договора 28.11.2060 г., что свидетельствует о двойном взыскании платы за пользование земельным участком, как с ответчика, так и с арендатора.

Также, суд не принял во внимание фактическое использование ответчиком на праве общей долевой собственности частью нежилого помещения, расположенного в 1 этаже нежилого здания Литера БЗБЗ1, с учетом того, что ООО «Рест-Сервис» также на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону поданы возражения, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, дополнительных пояснений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимости - предприятие общественного питания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный объект недвижимости расположен в границах спорного земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 412 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации парка».

Доля ФИО1 в праве на использование земельным участком составляет 3/1000.

ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН имел статус «временный». Срок действия временного характера составил 20.04.2020 года. Объект снят с кадастрового учета 11.07.2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 является не единственным пользователем земельного участка.

На спорном земельном участке располагается здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором размещены два объекта с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 106,3 кв.м принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1 и Б.С.А.

Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 97,8 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Рест-Сервис».

Поскольку оплата за пользование спорным земельным участком занимаемого предприятием общественного питания ответчиком не производилась, истец обратился с заявленным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований нашел свое подтверждение, оплата за использование ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Определяя размер взыскания, суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ принял во внимание разъяснения в абзаце первом пункта 17, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения площадью 85 412 кв.м, что составляет 3/1000 доли в земельном участке, проверил основанный на размере доли ответчика в земельном участке расчет истца, и пришел к выводу о взыскании суммы за период с 09.12.2019 по 11.07.2022 г.г. в размере 488 433, 60 руб., согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до 08.12.2019 г. включительно.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 30.09.2022 г.г. в размере 58 006, 08 руб., согласно расчету в деле.

Учитывая разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал проценты с 01.10.2022 г. по день их фактической уплаты, исходя из основной суммы, взысканной судом.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжалуется. Обжалуется ответчиком в виду несогласия со взысканием суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком и в части несогласия с размером этой платы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 11 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы (пункт 14).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» установлены ставки арендной платы.

Названный акт устанавливает методику определения размера арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Таким образом, ответчик как пользователь спорного земельного участка, факт использования земельного участка ответчиком не отрицается, в силу ст.65 ЗК РФ должен оплатить пользование собственнику участка в размере арендной платы, расчет которой произведен на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида фактического использования (участки, занимаемые объектами недвижимости) и ставки в процентах от кадастровой стоимости, установленной для указанного вида.

Истцом на л.д. 8 произведен верно расчет в соответствии с порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, утвержденным постановлениями мэра и администрации г. Ростова-на-Дону, размер платы неосновательного обогащения устанавливается в соответствии с формулой: Ан/0 (плата за неосновательное обогащение) = Ки (коэффициент индексации) х Кс (кадастровая стоимость земельного участка)Сап % (ставка арендной платы).

Кроме того, в представленном расчете, истцом указаны конкретные периоды, с которых производится расчет задолженности, что проверено судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, истцом правомерно произведен расчет в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ООО « Рест-Сервис», а не с учетом фактически занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, с которым суд первой инстанции согласился.

Утверждения апеллянта о том, что суд должен был произвести расчет неосновательного обогащения с учетом размера фактически используемой ответчиком площади объекта недвижимости, документально ничем не подкреплены. Факт пользования ФИО1 спорным земельным участком следует не из ведения на данном земельном участке какой-либо деятельности, а обусловлен размещением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При этом, возражая относительно пропорционального метода начисления платы, сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости используемого объекта не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с контррасчетом ответчика, представленным в суде первой инстанции (л.д. 75), поскольку при производстве расчета не учитывался объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтен факт наличия договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является МУП «Городской культурный досуговый центр им. М. Горького», также не могут служить основанием для отмены решения суда. В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование ФИО1 3/1000 долей спорного земельного участка, занимаемого предприятием общественного питания, без оформления правовых документов, в период с 19.07.2017 по 30.09.2022 г.г.

Поскольку земельный участок эксплуатируется ответчиком под предприятие общественного питания, Департаментом правомерно была рассчитана кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков». Оснований производить расчет с учетом вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации парка» у истца не имелось, поскольку в данном случае арендная ставка по арендной плате на земельные участки, занятые в том числе парками устанавливается по совершенно иной ставке.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.