Решение по делу № 2-211/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-4/2023

УИД 22RS0059-01-2022-000345-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании страховым случаем получение инвалидности 2 группы; взыскании выплаты страхового возмещения в размере 68 181,82 рублей согласно п.5 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании выплаты страхового возмещения в размере 117 358,37 рублей согласно п.5 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» было заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитными договорами ФИО1, подписав заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» на основании п. 1.1.4, п.5 договора страхования составила 117 358,37 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» – 68 181,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу провели операцию по резекции прямой кишки с расширенной лимфаденэктомией, по результатам которой установлен диагноз «рак верхнеампулярного отдела прямой кишки 2 ст.». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного онкологического заболевания ей впервые была установлена инвалидность 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на том основании, что до даты заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз «другие формы стенокардии». Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя. Поэтому истец обратилась в суд. В связи с непризнанием страховым случаем получение инвалидности 2 группы истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, она находилась в состоянии сильного нервного напряжения, при наличии такого заболевания вынуждена была отстаивать свои права, ездить к юристу.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58 679,18 рублей по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37905,99 рублей; обязать произвести выплату страхового возмещения в размере 34275,20 рублей выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37905,99 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25811,80 рублей; по оплате медицинских услуг в Диагностическом центре в сумме 2890 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в сумме 1113 рублей, почтовые расходы в сумме 1149 рублей, транспортные расходы в сумме 5999 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве относительно предмета спора, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ст. 10 Закона РФ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на цели личного потребления на следующих условиях: сумма кредита 117 358,37 рублей, сроком 36 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж 4257,52 рублей, процентная ставка по договору 18,25% годовых, неустойка – 20 % от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, чем подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. №).

Согласно пункту 1.1.4 договора, содержащемуся в заявлении, к страховым рискам относится «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», на основании пункта 5 страховая сумма установлена в размере 117 358,37 рублей. По страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы (пункт 6).

Выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому риску определен ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Срок страхования составляет 36 месяцев с даты подписания заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на цели личного потребления на следующих условиях: сумма кредита 68 181,82 рублей, сроком 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж 1802,61 рублей, процентная ставка по договору 19,90% годовых, неустойка – 20 % от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала аналогичное заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, чем подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. №).

Согласно пункту 1.1.4 договора, содержащемуся в заявлении, к страховым рискам относится «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», на основании пункта 5 страховая сумма установлена в размере 68 181,82 рублей. По страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы (пункт 6).

Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении страхового возмещения за наступление страхового случая по риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию по резекции прямой кишки с расширенной лимфаденэктомией, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «рак верхнеампулярного отдела прямой кишки 2 ст.» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного онкологического заболевания, ей впервые была установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, на основании акта освидетельствования №.16.22/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной справке указано, что инвалидность установлена впервые (л.д. №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате по следующим основаниям. Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкология, цирроз печени, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие указан в п. 1.2 заявления. Из представленных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: другие формы стенокардии, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ». Страховой риск «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Следовательно, заявленное событие нельзя признать страховым случаем (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявления (претензии) ответчику о выплате страхового возмещения по обоим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответы на обращения ФИО1 за №, №, в котором указал на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ терапевт КГБУЗ «<данные изъяты>» диагностировала у ФИО1 другие формы стенокардии, что подтверждается амбулаторной картой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного документа ответчик пришел к выводу, что до заключения договоров страхования, у истца имелось заболевание стенокардия. В этом случае на неё распространяется базовое страховое покрытие (пункт 2.1.2), и страховая выплата предусмотрена только в случае наступления смерти от несчастного случая.

Расширенное страховое покрытие, в том числе по страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» предусмотрено для лиц, не относящихся к категории, указанной в п. 2.1.2.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что не имеет заболевания «стенокардия», судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления имеющихся до заключения договоров страхования заболеваний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>», в марте ДД.ММ.ГГГГ года врачом-терапевтом ФИО1 установлен диагноз «Сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный» и она взята на диспансерный учет. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 диагностирована «Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4». По поводу вышеуказанных хронических заболеваний эндокринной (сахарный диабет 2 типа) и сердечно-сосудистой (гипертоническая болезнь) систем, ФИО1 при врачебных осмотрах, в постоянном режиме, рекомендовался прием гипотензивных и гипогликемических лекарственных препаратов. Клинических симптомов «стенокардии» при врачебных осмотрах у ФИО1 не отмечалось. В апреле 2021 г. у ФИО1 выявлено злокачественное новообразование и установлен диагноз «Рак ректосигмовидного отдела ободочной кишки 2 ст., метастазы в С6-7 печени, правый надпочечник», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>» проведена радикальная операция «Резекция прямой кишки с расширенной лимфаденэктомией». Таким образом, судя по данным медицинских документов, у ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имелись заболевания эндокринной системы (сахарный диабет 2 типа) и сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь).

Вышеприведенное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, содержит полный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов работ, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, у ФИО1 на дату подписания заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика заболевания «стенокардия» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании онкологического заболевания ФИО1 впервые была установлена инвалидность 2 группы.

Данное обстоятельство является основанием для признания наступившего события страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным с ФИО1, что влечет обязанность страховщика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по выплате страхового возмещения в размере, определенном договором.

Иных предусмотренных договором и законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию выплаты суд учитывает следующее.

В силу п.6.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по риску установления инвалидности 2 группы в результате заболевания – в размере 50% страховой суммы, которая установлена п. 5.1 в размере 117 358 руб. 82 коп.

В связи с тем, что на дату возникновения страхового случая кредит истцом был погашен, а срок договора страхования не истек, выгодоприобретателем в данном случае является ФИО1, следовательно, в её пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 58 679 руб. 19 коп (117358,82 х 50% = 58679,19).

Согласно выписке по ссудному счету и графику платежей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности на дату вынесения решения составляет 34 257 руб. 20 коп.

Суд считает необходимым обязать ответчика произвести перечисление страхового возмещения в размере 34 257 руб. 20 коп выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку выплата не была произведена страховщиком своевременно, заемщик вынужден был погашать задолженность самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 34 301 рубль 41 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По смыслу статей 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на получение только страхового возмещения, что касается возмещения страховщиком убытков, возложения на страховщика санкций за нарушение обязательства, соответствующие денежные средства вправе требовать лицо, заключившее договор страхования (страхователь), поскольку именно перед ним страховщик не исполняет обязательство.

В связи с тем, что договор личного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация - страховщик, к данному договору подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку обязательства страховщиком по договору страхования не были исполнены своевременно и надлежащим образом, у истца возникли убытки в виде уплаченных сумм по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 301 рубль 41 коп.

Данные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Размер убытков определен на основании выписки по ссудному счету кредитного договора № и справки ПАО Сбербанк о размерах выплат от 30.01.2023г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде произведенных платежей по кредитному договору в указанный период в сумме 34 301 рубль 41 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний из-за того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает состояние здоровья и возраст ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд признает данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что страхователь во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было, то есть имело место внесудебное обращение с требованиями о реализации прав, заявленное в интересах потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 68618 руб. 90 коп: (34301,41+34257,20+58679,19+10000=137237,80) х 50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по данному делу заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, а также характер спора, который возник вследствие неверно установленного диагноза, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на проезд, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 25811 руб. 80 коп; оплате медицинских услуг в Диагностическом центре в сумме 2890 рублей; изготовление ксерокопии документов для ответчика в сумме 1113 рублей; почтовые расходы в сумме 1149 рублей.

Транспортные расходы суд взыскивает, исходя из стоимости билета из <адрес> Пристань в <адрес> в размере 570 рублей. ФИО1 осуществила 4 поездки в <адрес> и обратно, для консультации с юристом и оформления необходимых заявлений, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представленные чеки на приобретение бензина в общей сумме 5999 рублей не соответствуют указанным датам, поскольку автомобиль заправлялся накануне либо на следующий день, а также не представлен расход бензина. Поэтому взысканию подлежат транспортные расходы в сумме 4560 рублей, согласно следующему расчету: 570х2х4.

Вместе с тем требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку уплаченная по договору об оказании юридических услуг сумма 35000 рублей является несоразмерной. По факту юрист ИП ФИО4 осуществил консультацию истца, составил 3 заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд, в процессе рассмотрения дела не участвовал. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы ФИО1 на общую сумму 55 523 рубля 80 коп (25811,80+2890+20000+1113+1149+4560).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, пунктов 1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 рубля 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы в результате заболевания, по договорам добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенным с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58 679 рублей 19 коп по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения в размере 34 257 рублей 20 коп выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 301 рубль 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 523 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3744 рубля 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова