Решение по делу № 2-5110/2025 от 19.11.2025 - о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5110/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002448-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчиков ФИО3, и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц связи с Краснофлотским городским судом города Хабаровска в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 8 декабря 2024 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, является ФИО В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 8 декабря 2024 года составила 1197806 рублей. В адрес собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО была направлена досудебная претензия, в ответе на которую указано, что на момент ДТП-8 декабря 2024 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО сдан по договору проката транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором которого является ФИО4, а водителем, допущенным к управлению ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст. 643,646,648 и п.1 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 797806 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20956 рублей.

Определением от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, ФИО, АО «АльфаСтрахование».

Определением от 24 июня 2025 года <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением от 22 июля 2025 года судьи Южно-Сахалинского городского суда принято к производству.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1- ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на том, что ответственность должен нести ФИО3

Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не возражал против взыскания в него материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласился с суммой ущерба, но на неоднократные разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, и его права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения таковой отказался.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании

что 8 декабря 2024 года в 11 часов 40 минут в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2024 года, объяснениями ФИО, ФИО3, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежи последнему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства застрахован по полису серии № в АО «Альфа Страхование».

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, при надлежит на праве собственности последнему.

Сведений о наличии страховки в материалах дела не имеется.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО, которая 1 августа 2024 года заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО

В последующем ФИО (арендодатель) 7 декабря 2024 года заключил договор № проката транспортного средства без экипажа с ФИО4 (арендатором), в котором ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению.

Согласно п.6.3 которого с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, при любых основаниях, не зависимо от вины участников, любого происшествия, в том числе стихийного бедствия, природных явлений и обстоятельств непреодолимой силы.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору № (без ограничений).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия, и лицо, допущенное к управлению, чья ответственность застрахована в установленном Законом порядке, владел автомобилем на законных основаниях, должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, содержащееся указание в договоре проката транспортного средства без экипажа, на единоличную ответственность арендатора транспортного средства ФИО4, с учетом того, что ФИО1, не является стороной договора, не влечет освобождение ФИО3 от ответственности, возложенной на него в силу Закона, а является основанием для взыскания, возмещенного потерпевшему ущерба, с ФИО4 в порядке регресса, поскольку последний принял на себя такие обязательства согласно договору, который в настоящее время не кем не оспорен.

Доводы истца и его представителя о солидарной ответственности ответчиков, суд также считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством-непосредственного виновника дорожно-транспортного происшес-твия.

Договора, предусматривающего совместную ответственность арендо-дателя и арендатора перед истцом, в материалах дела не имеется.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно представленной Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>»,№ стоимость восстано-вительного ремонта составила 1197806 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-0-0, от 22.12.2015 N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1, 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, чем определенная экспертом лежит на ответчике.

Между тем, ответчиками доказательств, подтверждающих необосно-ванность взыскания суммы ущерба, представлено не было равно как, не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, согласно материалов выплатного дела, в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 797806 рублей (1197806 рублей- 400000 рублей (страховая выплата)).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 797806 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО4 отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы истца (чек по операции от 31 марта 2025 года на сумму 20956 рублей ) по уплате государственной пошлины в сумме 20956 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 797806 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20956 рублей. А всего 818762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева