У№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Чернышовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью приобретения сигарет получил от своей знакомой ФИО2 №1 находящуюся в ее пользовании банковскую карту № ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ее сына Потерпевший №1, вместе с информацией о ПИН-коде.
ФИО1, получив во временное пользование от ФИО2 №1 вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А, где через банкомат № ПАО Сбербанк, с использованием вышеуказанной банковской карты и ПИН-кода от нее совершил неправомерный доступ к банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что на одном из них имеются денежные средства.
С целью реализации внезапно возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1, а именно с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, и с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, ФИО1 при помощи вышеуказанного банкоматав тот же день в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 30 минут совершил с целью хищения два перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, к которому привязана переданная ФИО2 №1 при указанных выше обстоятельствах во временной пользование ФИО1 банковская карта, с которой в это же время и в этом же месте провел две операции по выдаче наличных денежных средств в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитив их.
Похищенными денежными средствами в сумме 30 000 рублей ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом подсудимый пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.
Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 36-39, 107-110), а также в качестве обвиняемого (л.д. 127-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО2 №1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов он собрался идти в магазин и ФИО2 №1 для приобретения алкоголя передала ему банковскую карту ПАО Сбербанк, сказала от нее ПИН-код. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А, он подошел к банкомату ПАО Сбербанк, вставил в него банковскую карту, полученную от ФИО2 №1, ввел названный последней ПИН-код и решил посмотреть какие у нее еще есть счета. Для этого он нажал на вкладку «Переводы» и на экране появилась информация о то, что на другом счете имеются денежные средства в сумме чуть более 30 000 рублей и тогда у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он не знал установлен ли какой-либо лимит на перевод денежных средств с данной карты и решил сначала перевести 10 000 рублей. Он выбрал в меню банкомата операцию о переводе со счета одной карты на счет другой карты и указал сумму в размере 10 000 рублей. Перевод прошел успешно. Тогда он сразу же обналичил данные 10 000 рублей. Снятие также прошло успешно, доступ к картам не заблокировался. После этого он повторил свои действия и обналичил еще 20 000 рублей. После чего пошел в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, купил на снятые денежные средства сигареты, примерно 4,5 литра пива и различной закуски, всего примерно на 1 000 рублей, после чего вернулся домой и отдал ФИО2 №1 ее банковскую карту. Примерно в 16 часов 30 минут он на такси отвез ФИО2 №1 к ней домой, а сам уехал к другу. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, причиненный своими преступными действиями материальный ущерб возместил Потерпевший №1 в полном объеме еще в рамках предварительного следствия.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 20-22, 56-58, 116-117), следует, что в ПАО Сбербанк на его имя выпущено две банковские карты с привязкой к разным банковским счетам. Примерно два года назад он по просьбе своей матери ФИО2 №1 передал последней в пользование свою банковскую карту платежной системы МИР № с ограниченным доступом - без возможности установки приложения Сбербанк Онлайн, лишь с информацией о ПИН-коде. ДД.ММ.ГГГГ он, желая расплатиться за покупку, зашел в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и обнаружил, что на находящейся в его пользовании банковской карте № отсутствуют денежные средства, поступившие ему накануне в размере 30 000 рублей. Из истории платежей он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут и 12 часов 29 минут с его счета были осуществлены два денежных перевода на 10 000 рублей и 20 000 рублей на банковскую карту, переданную им в пользовании своей матери. Также он установил, что в 12 часов 27 минут и 12 часов 30 минут с данной банковской карты посредством банкомата ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А, было произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей. Через свою бабушку ФИО2 №2 он выяснил, что его мать ФИО2 №1 не обладает какой-либо информацией о переводе и снятии его денежных средств. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей, из данных денег он оплачивает кредит на автомобиль в размере 2 800 рублей, кредит на стиральную машину 11 000 рублей, кредит за сотовый телефон от 2 000 до 5 000 рублей ежемесячно, осуществляет платежи за интернет, телевидение, домофон - всего 1 600 рублей, кроме того на бензин он тратит 6 000 рублей, также покупает продукты питания. В настоящее время ущерб в сумме 30 000 рублей ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 27-28) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что примерно два года назад по ее просьбе сын Потерпевший №1 передал ей в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк вместе с информацией о ПИН-коде. Приложения Сбербанк Онлайн у нее установлено не было, им пользовался Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. В обеденное время, когда ФИО1 собрался в магазин, чтобы купить пива на имеющиеся у него на банковской карте 100 рублей, она передала ему находящуюся у нее в пользовании банковскую карту сына Потерпевший №1, сообщила от нее ПИН-код и попросила купить для нее поштучно сигареты, так как на данной карте должно было остаться примерно 20 рублей. В квартиру ФИО1 вернулся с двумя бутылками пива по 1,5 литра и пачкой сигарет. На ее вопрос откуда у него деньги, последний ответил, что ему осуществила перевод мама. Затем ФИО1 на такси съездил в ломбард, где выкупил телевизор и телефон. Позже также на такси он отвез ее домой, где от своей мамы ФИО2 №2 она узнала, что у ее сына Потерпевший №1 с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она сообщила, что похитить деньги мог ФИО1, после чего сын обратился в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ФИО2 №1 приходится ей дочерью, а Потерпевший №1 - внуком. Ей известно, что примерно два года назад ее внук Потерпевший №1 передал своей матери ФИО2 №1 в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк и ПИН-код от нее, но приложение Сбербанк Онлайн было установлено только на телефоне внука. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что с его банковской карты были переведены, а затем и обналичены через банкомат, денежные средства в сумме 30 000 рублей с помощью банковской карты, находящейся в пользовании у его матери. Примерно в 17 часов, когда ФИО2 №1 вернулась домой, она выяснила, что последней о снятии денег с карты Потерпевший №1 ничего не известно. Примерно через полчаса, когда внук вернулся домой, ФИО2 №1 рассказала ему, что передавала его банковскую карту вместе с информацией о ПИН-коде от нее своему знакомому по имени Дмитрий, для покупки сигарет, так как знала, что на карте находится не более 100 рублей. Внук обратился с заявлением в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.114-115) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в марте 2023 он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес>. В его обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денег с банковской карты Потерпевший №1, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБ № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту снятия с его банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 30 000 рублей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А (л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО "Сбербанк" №, расположенный в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А (л.д.7-10, 11, 12)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты (л.д.24-25, 26) скриншоты из приложения Сбербанк Онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 30 000 рублей с карты на карту Потерпевший №1, и последующем их снятии через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А. Вышеуказанные документы осмотрены (л.д.49-50, 51), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52, 53-55)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чернышовой О.А. осмотрен банкомат №, расположенный в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на банкомат № и сообщил, что именно через него он перевел с карты на карту и в последствии снял денежные средства в размере 30 000 рублей с карты, которую ему дала ФИО2 №1 (л.д. 40-43, 44-45)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская карта ПАО Сбербанк №; выписка по счету дебетовой карты; скриншоты с приложения ПАО Сбербанк; чеки по операциям ПАО Сбербанк; справки по операциям; выписка о состоянии вклада (л.д.69-70, 71). Данные документы и предметы осмотрены (л.д.76-79, 80), признаны вещественными доказательствами (л.д.81) и приобщены к материалам дела (л.д.82-102), банковская карта возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.103, 104).
В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.
Иных доказательств суду не представлено.
Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО6, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в <данные изъяты> хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью переданной ему для приобретения сигарет банковской карты и ПИН-кода от нее, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1 и находящейся в пользовании ФИО2 №1, перевел с одного счета потерпевшего на другой, а затем обналичил 30 000 рублей посредством банкомата, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО6, оглашенными с согласия сторон, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов и иными материалами уголовного дела.
Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись переданной ему для приобретения сигарет банковской картой и ПИН-кодом от нее, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять переводы с других счетов и обналичивать денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему, путем их снятия с использованием банкомата, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.
Учитывая, что похищенные денежные средства принадлежавшие потерпевшему, находились на банковском счете, открытом на его имя, банковская карта находилась в непосредственном пользовании свидетеля ФИО2 №1 по договоренности с потерпевшим Потерпевший №1, действия ФИО1 по хищению 30 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные ФИО1 преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковской карты тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному и тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1.
При этом суд находит нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения денежных средств в размере 30 000 рублей, составляет большую часть его ежемесячного дохода, при этом сумма ежемесячных обязательных платежей у потерпевшего составляет более 17 000 рублей, не учитывая расходы на приобретение предметов первой жизненной необходимости и продуктов питания.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2013 состоит на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>.», на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИЦ не значится, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>, мать ФИО7 является пенсионеркой и инвали<адрес> группы бессрочно.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, сообщил обстоятельства перевода денежных средств со счета на счет и их снятия через банкомат. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (л.д.30);
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рожедния;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, о чем в деле имеется расписка (л.д.118). Потерпевший сообщил, что полученное возмещение является достаточным и материальных претензий к подсудимому он не имеет;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, инвалидность самого подсудимого и его мамы, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту.
При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления (л.д.17, 29, показания свидетеля ФИО6).
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершенно умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он в итоге отбывал в колонии-поселении.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая показания подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло каким-либо образом на его поведение, и, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, поскольку считает, что полное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также иные установленные судом смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, все имеющиеся у подсудимого и его матери заболевания, их инвалидности, наличие малолетнего ребенка, - являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступлений.
При назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, кроме того подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.<адрес>