63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1098/2025 (2а-7153/2024;) по административному исковому заявлению ФИО3 ча к начальнику отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре, ФИО1, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в декабре 2024 года от ГУ МВД России по Самарской области им получен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной оперативной проверке обращения ФИО3, поступившего от главного федерального инспектора по Самарской области, по вопросу незаконной передачи сотрудником отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре ключей от комнаты умершей ФИО4 не собственнику квартиры, то есть не ФИО3 Полагая, что обращение рассмотрено формально, без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, ответ содержит недостоверные данные, административный истец просит признать ответ начальника Управления организации деятельности УУП и ПДН ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Самаре и ГУ МВД России по Самарской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований согласно письменному отзыву, пояснив, что указание в ответе ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что обращение ФИО3 поступило от главного федерального инспектора по Самарской области ФИО6, является технической ошибкой, в остальной части ответ содержит информацию по доводам обращения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из материалов дела следует, что в ГУ МВД России по Самарской области поступило адресованное Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., Председателю Следственного комитета РФ ФИО7, Министру внутренних дел РФ ФИО8 обращение ФИО3 по вопросу незаконной передачи сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Самаре ключей от комнат умершей ФИО4 лицу, не являющемуся собственником квартиры.

По результатам рассмотрения данного обращения подготовлен и направлен ответ начальника Управления организации деятельности УУП и ПДН ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщалось о том, что в ходе проверки изложенных в обращении доводов установлено, что в КУСП отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Самаре за № зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО4, который по результатам проведенной проверки направлен в межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. Также в КУСП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, № и № соответственно зарегистрированы заявления ФИО3, по которым сотрудниками отдела полиции проведены проверки, о чем в адрес заявителя направлены уведомления. Также сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Самаре поступило обращение ФИО3 (рег. №) о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Обращение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления перерегистрировано в КУСП за № и направлено в отдел полиции по Ленинскому району. В отделе полиции материал зарегистрирован в КУСП №. Сотрудниками отдела проведена проверка, о чем заявитель уведомлен соответствующим образом.

Изложенные в ответе сведения о поступивших ранее обращениях ФИО3 по тем же фактам, которые изложены в рассматриваемом обращении, подтверждаются представленными в материалы дела рапортами и уведомлениями должностных лиц отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Самаре. Из данных материалов в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3 по вопросу незаконного проникновении ФИО9 и ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>. Материалы проверок, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 приобщены к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них указаны аналогичные факты. Обращение ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки также приобщено к ранее поступившего материалу проверки, так как в нем указаны одни и те же факты. По результатам рассмотрения материла дополнительной проверки, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО9 и ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, у суда не имеется оснований полагать, что изложенные в оспариваемом ответе сведения не соответствуют действительности. Доводы административного истца о том, что при рассмотрении обращения административным ответчиком не проведена надлежащим образом проверка доводов обращения, не даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, являются необоснованными. Обращение содержит аналогичные факты, по которым сотрудниками отдела полиции ранее неоднократно проводились проверки, в результате которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При несогласии с данным постановлением заявитель не лишен права его обжаловать в установленном порядке. В свою очередь, несогласие с содержанием ответа не является основанием для вывода о незаконности действий или бездействия административного ответчика. Оценка обоснованности и степени аргументированности ответа предметом судебной проверки не является.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2).

Вопреки указанным нормам права, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый ответ административного ответчика повлек реальное нарушение его прав и законных интересов, требующее их восстановления в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ча к начальнику отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре, ФИО1, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным ответа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.