Дело № 2а-2146/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001100-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Чита

ФИО7 районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Аносове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился с настоящим административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 к пользу ФИО4 35 823,70 руб. Согласно постановлению пристава от 22.02.2022 требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению. Следовательно, судебный пристав не установила добровольный срок для исполнения в противоречие с требования ФЗ Об исполнительном производстве. Поэтому просит признать незаконным действие судебного пристава, выразившиеся в установлении требования в постановлении от 22.02.2022 о немедленном исполнении; обязать судебного пристава отменить как незаконное постановление от 22.02.2022 в части установления требования о его немедленном исполнении и установить для должника срок для добровольного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 против иска возражала, указывая на устранение нарушения постановлением старшего судебного пристава отдела от 03.03.2022. В целом недочет совершен ввиду человеческого фактора, меры принудительного исполнения не принимались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против иска возражала, полагала, что допущенное ею нарушение не повлекло нарушение прав административного истца, и было своевременно устранено.

ИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО7 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.01.2021 (№2-35/2021) с учетом внесенных апелляционным определением с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 25 823,70 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

22.02.2022 на основании этого судебного акта возбуждено исполнительное производство № 16037/22/75033-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 резолютивной части постановления).

Постановление получено должником в электронном виде 22.02.2022 и исполнено им в эту же дату в полном объеме и своевременно. Постановлением от 03.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд, должник указывает на незаконность установления судебным приставом немедленного исполнения в постановлении и непредоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения. При этом в судебном заседании представитель административного истца, признавая обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пояснил, что указанное повлекло для должника негативные последствия, связанные с тем, что ему пришлось в оперативном порядке проводить операцию по перечислению денежных средств, бросив все иные текущие и запланированные дела, он лишился возможности пользоваться этими деньгами на протяжении еще четырех дней, хотя имел на это право.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок на обращение за судебной защитой соблюден (иск поступил 25.02.2022).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Ни один из перечисленных случаев в рассматриваемом деле неприменим.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Предметом исполнения являлась взыскание оплаты времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Сведений о немедленном исполнении исполнительный лист не содержит, а оплата вынужденного прогула не относится к заработной плате в понимании статьи 211 ГПК РФ. Что касается взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, то они не перечислена в статье 211 ГПК РФ как повод для немедленного исполнения.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При такой ситуации доводы административного истца о незаконном требовании судебного пристава произвести оплату по судебному акту в немедленном порядке – в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – нашли свое подтверждение. Такое требование противоречит закону, не предусмотрено им и нарушает права должника в рамках исполнительного производства, поскольку возлагает на него незаконно соответствующую обязанность, лишает его как индивидуального предпринимателя права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по собственному усмотрению на протяжении пятидневного срока для добровольного исполнения.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2, выразившиеся в установлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства №16037/22/75033-ИП от 22.02.2022 требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа, подлежат признанию незаконными.

Что касается второго требования административного истца о возложении на судебного пристава обязанности отменить постановление в части установления требования, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением начальника Ингодинского РОСП от 03.03.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №16037/22/75033-ИП в оспариваемой части.

При такой ситуации повторное возложение на ответчика подобной обязанности невозможно.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление от 03.03.2022 ФИО1 не получал и поэтому оно не может быть принято во внимание, несостоятельны. Предполагаемое нарушение порядка направления копии постановления не влечет само по себе его незаконность.

Суждения ответной стороны о том, что нарушение прав административного истца могло возникнуть только при применении мер принудительного исполнения, которые не принимались, несостоятельны и противоречат приведенным выше положениям закона. Судебный пристав, как должностное лицо, должно действовать в полном соответствии с законом, тем более, что права истца как отмечено выше нарушены.

То обстоятельство, что указание на немедленное исполнение является ошибкой, допущенной по невнимательности работником канцелярии, не имеет правового значения для дела.

Взыскание ИП ФИО1 судебных расходов по спорам с судебными приставами также юридически безразлично. Это реализация права стороны, которое зависит от результата рассмотрения материально-правового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2, выразившиеся в установлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022 требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через ФИО7 районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.