Дело № 2-1556/2022

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний « Мастер-Строй» (далее - ООО ГК «Мастер-Строй», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Согласно сведений, представленных руководителем ООО ГК «Мастер-Строй» конкурсному управляющему, ФИО3 имеет задолженность перед ООО ГК «Мастер-Строй» в размере 181 500,00 руб. В результате анализа банковских выписок ООО ГК «Мастер-Строй» стало известно, что Обществом в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж на сумму 181500 руб. с назначением: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за общестроительные работы». Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорного платежа, не имеется. В последующем какого-либо встречного исполнения от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Доказательства обоснованности данного платежа отсутствуют, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО ГК «Мастер-Строй» неосновательное обогащение в размере 181 500,00 руб.

В судебное заседание ООО ГК «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явилось о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 42,43).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом исходя из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, данные сведения также внесены в ЕГРЮЛ (л.д.13-17,18).

Согласно сведениям о банковских счетах, ООО ГК «Мастер-Строй» имел в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет 4№ (л.д. 6-9).

Согласно выписке по операциям по счету (специальному банковскому счету) Филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Мастер-Строй» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы денежные средства в размере 181 500 руб. (л.д. 10-12), что также подтверждается выпиской по счету ИП ФИО3 №, открытого в <данные изъяты> (л.д.49, 53-54).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие наличие между ООО ГК «Мастер-Строй» и ФИО4 договорных отношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства, у конкурсного управляющего ООО ГК «Мастер-Строй» отсутствуют.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств передачи истцом денежных средств на оплату строительных работ, суд полагает не доказанным данное обстоятельство, поскольку в силу приведенных норм оно не может быть подтверждено только фактом перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм закона, суд полагает возможным квалифицировать сумму, переданную истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. При этом суд исходит из того, что правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось. Факт добровольности передачи денежных средств истцом ответчику правого значения не имеет, поскольку правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчицы), или самого потерпевшего (истца).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определениям Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «Мастер-Строй» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 4970 рублей за подачу данного искового заявления до вынесения решения судом.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по уплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4970 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 230 - 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» неосновательное обогащение в размере 181 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.12.2022.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина