Решение по делу № 2-394/2025 от 29.01.2025 - о взыскании причиненного ущерба.

Производство № 2-394/2025 (2-6304/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012698-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя ООО «СпецТех-ДВ» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецТех-ДВ» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что 3 ноября 2021 года ИП ФИО4 приобрела автомобиль MITSUBISHI L200 2.4, 2019 года выпуска, № двигателя 4N15UDP1920, гос. номер ***. 14 июля 2022 года ФИО2, управляя указанным транспортным средством, допустил съезд с дороги, в результате чего транспортное средство перевернулось. В результате ДТП произошла деформация всего кузова, выбиты лобовое стекло, переднее пассажирское стекло и заднее стекло, деформированы капот, крыша, двери, переднее правое крыло, поврежден бампер. ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего транспортное средство перевернулось и получило указные повреждения. ИП ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-393/2023 года отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что по состоянию на 14 июля 2022 года владельцем транспортного средства являлось ООО «СпецТех-ДВ», а ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, несмотря на то, что 13 июля 2022 года трудовой договор с ним был прекращен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В рамках дела № 2-393/2023 Благовещенским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2019 года выпуска, № двигателя 4N15UDP1920, гос. номер ***, без учета износа составила 2 894 400 рублей. При рассмотрении дела № 2-393/2023 суд пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии. ООО «СпецТех-ДВ» произвело оплаты ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2019 года выпуска, № двигателя 4N15UDP1920, гос. номер ***, в размере 2 894 400 рублей. Вина ФИО2 в совершении ДТП и соответственно в причинении ущерба ООО «СпецТех-ДВ» в размере стоимости восстановительного ремонта подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2023 года по делу № 2-393/2023, которым был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СпецТех-ДВ». Решение вступило в законную силу 9 августа 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными в иске нормами законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 2 894 400 рублей.

В настоящее судебное заседание не явились: ФИО2, обеспечив явку своего представителя, ИП ФИО4, временный управляющий ФИО5, ФИО6, представитель УФНС России по Амурской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 154, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТех-ДВ» настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил об обстоятельствах, доводах искового заявления, дополнительно указал, что все повреждения транспортного средства связаны с произошедшим ДТП, именно действия ответчика привели к повреждению транспортного средства, потому он, как работник, что установлено решением суда, обязан возместить данный ущерб. Сделку о взаиморасчете, заключенную с ИП ФИО4 никто не оспаривал, в период заключения указанной сделки в отношении ООО «СпецТех-ДВ» велась только процедура наблюдения, в настоящее время производство прекращено.

Также истцом представлены письменные дополнения к иску, из которых следует, что ФИО2 был принят на работу приказом от 31.01.2022 года на должность главного механика в структурное подразделение администрация ООО «СпецТех-ДВ», ущерб был причинен 14 июля 2022 года. К ущербу, причиненному работодателю, в данном случае привели конкретные действия (бездействие) работника, его халатное, беззаботное о неосмотрительное отношение к управлению автомобилем во время движения по федеральной трассе. Исходя из обстоятельств ДТП, имеется прямая причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ООО «СпецТех-ДВ» в размере 2 894 400 рублей, при этом, каких-либо обстоятельств, объясняющих или оправдывающих опасный маневр с выездом с трассы, проверкой не установлено. При приеме на работу между работодателем (истец) и ФИО2 был заключен договор от 31.01.2022 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, полагает, что у ООО «СпецТех-ДВ» имеются все основания требовать с ФИО2 возмещения причиненного ущерба.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что в момент ДТП договор о материальной ответственности уже не действовал, взаиморасчет между ООО «СпецТех-ДВ» и ИП ФИО4 был произведен в период возбужденного дела о банкротстве и, тем самым, должен быть заключен с участием конкурсного управляющего, чего сделано не было, полагает, что взаиморасчет не подтверждает факта возмещения вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом сложного материального положение ФИО2, не позволяющего выплатить ему такую сумму ущерба.

В обосновании своих доводов ФИО3 представил в адрес суда письменное возражение относительно заявленных требований, согласно которому представитель полагает, что отсутствуют основания для предъявления истцом регрессных требований к ответчику.

Также представителем было предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в принятии которого судом было отказано.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков

.В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Из системного толкования положений статей 241 - 243 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включены такие должности как экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Благовещенским городским судом Амурской области ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-393/2023 по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль «MITSUBISHI L200, 2.4», 2019 года выпуска, VIN ***, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 года, паспорт транспортного средства -25УХ148450, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 85 834778).

На основании договора безвозмездного пользования от 15.03.2022 года указанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование ООО «СпецТех-ДВ», тем самым, с указанной даты ООО «СпецТех-ДВ» являлось законным владельцем данного источника повышенной опасности.

14.07.2022 года ФИО2, управляя указанным транспортным средством, допустил съезд с дороги и опрокидывание данного транспортного средства, вследствие чего вышеуказанному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Также суд в своем решении пришел к выводу, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 14.07.2022 года был допущен для управления транспортным средствам при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом полученного заключения эксперта № 01614 решением суда было установлено, что все имеющиеся повреждения на автотранспортном средстве возникли при дорожно-транспортном происшествии, тем самым, транспортное средство до произошедшего ДТП находилось в исправном состоянии.

Все вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, когда судом доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, у истца ООО «СпецТех-ДВ», как у лица, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей, возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу (ФИО2) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве доказательства исполнения своего обязательства перед ИП ФИО4 о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, определенном ИП ФИО7 в экспертном заключении № 01614, которое было принято судом как достаточное допустимое доказательство при рассмотрении дела № 2-393/2023, а именно в размере 2 894 400 рублей, суду, при рассмотрении данного дела, представлено Соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 01.08.2024 года между ООО «СпецТех-ДВ» и ИП ФИО4

Из указанного Соглашения следует, что у ИП ФИО4 перед ООО «СпецТех-ДВ» имеется задолженность за аренду техники в размере 4 586 000 рублей, а у ООО «СпецТех-ДВ» перед ИП ФИО4 имеется задолженность по факту причинения ФИО2 ущерба автомобилю в размере 2 894 400 рублей.

Стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму в размере 2 894 400 рублей (п. 4 Соглашения).

После проведения взаиморасчета задолженность ИП ФИО4 перед ООО «СпецТех-ДВ» составила 1 691 600 рублей, а задолженность ООО «СпецТех-ДВ» перед ИП ФИО4 отсутствует (п. 5).

Таким образом, обязательство ООО «СпецТех-ДВ» перед ИП ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 2 894 400 рублей, было исполнено взаимозачетом, что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, возникшие из обязательств (ст. 410 ГК РФ).

В обосновании доводов о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба в полном объеме, истцом представлены следующие документы: копия трудового договора № 3 от 31.01.2022 года, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2022 года.

Из Трудового договора от 31.01.2022 года следует, что он заключен между ООО «СпецТех-ДВ» (Работодатель), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 (Работник).

Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности Главный механик, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции по должности Главный механик (п. 1.1 Договора).

Из Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2022 года следует, что он заключен между ООО «СпецТех-ДВ» (Работодатель), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 (Работник).

Согласно п. 1 Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на всё время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2023 года был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СпецТех-ДВ» на момент совершения ДТП, доводы представителя ФИО2 – ФИО3 об истечении срока действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2022 года, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением суда, также установлено наличие у ответчика полной материальной ответственности перед истцом (при этом правила заключения такого договора были соблюдены); установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба Работодателю (автомобилем на момент ДТП управлял ФИО2, автомобиль ему передан в исправном состоянии, что установлено судебной экспертизой); установлена причинная связи между поведением ответчика (не справился с управлением транспортным средством) и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба (ущерб причинен имуществу третьего лица, находящегося у работодателя, что также подтверждено судебной экспертизой); а также установлен размер причиненного ущерба, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 года, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства

Такая же позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

На основании изложенного, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представитель ответчика просил учесть материальное положение ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своих доводов представил справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023, 2024 года, из которых следует, что общая сумма дохода составила 0,00 рублей, также представил сведения о наличии у ФИО2 задолженности по нескольким исполнительным производствам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также представленные стороной ответчика документы о его материальном положении, отсутствие в действиях ответчика прямого умысла на причинение ущерба имуществу работодателя, суд, полагает возможными применить положения ст. 250 ТК РФ, и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 447 200 рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецТех-ДВ» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 1 447 200 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2025 года