Дело № 2-3/2023 13 января 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-000761-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., площадь земельного участка .... кв.м., его кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подготовили межевой план от __.__.__, но ответчик, являющийся собственником смежного участка с кадастровым № устно отказался согласовать границу. Просит установить границы земельного участка (кадастровый №) в соответствии с межевым планом от __.__.__.

В предварительном судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», общество с ограниченной ответственностью «ГеоНед», с которым представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 заключила договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 188-189).

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил (изменил) исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела (том 2 л.д. 218-219). Окончательно просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом № уточненного заключения № эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» в следующих характерных точках, имеющих координаты:

точка н1 - Х ....; Y ....

точка н2 - Х ....; Y ....

точка н3 - Х ....; Y ....

точка н4 - Х ....; Y ....

точка н5 - Х ....; Y ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признали, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, поддержали ходатайство о принятии к производству суда встречного иска ФИО2 к ФИО1 и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Протокольным определением суда от __.__.__ к производству суда принят встречный иск ФИО2 (том 2 л.д. 192-199) лишь в части требований к первоначальному истцу ФИО1 об установлении границы земельного участка в соответствии со схемой от __.__.__, подготовленной кадастровым инженером П.Д.В., (в части смежной границы участков истца и ответчика, что соответствует отображенным на схеме точкам н3 (Х - ....; Y - ....), н4 (Х- ....; У- ....), н5 (Х- ....; Y - ....), н6 (Х - ....; Y - ....). В обоснование встречного иска ответчик ФИО2 указал, что стал собственником участка __.__.__, так как унаследовал его после смерти матери. Его матери Г.М.С. участок был предоставлен в .... году, а в .... году был построен дом. Еще в ходе строительства дома выяснилось, что земельный участок и дом подтапливаются грунтовыми водами. Чтобы снизить к минимуму риск подтопления, летом .... года, он с помощью экскаватора прокопал глубокую водосборную канаву вдоль земельного участка почти от самой ..... В .... году ФИО1 установила ограждение и многолетние растения (куст сирени, дерево рябина, яблоня), высаженные в .... г.г. оказались за ограждением внутри территории, которую огородила ФИО1 Насаждения высаживались им в то время, когда не было соседнего дома, а было просто поле. С прежним собственником дома № у его матери никогда не было никаких споров и конфликтов относительно границы между участками, они знали, что деревья находятся на земельном участке его матери и граница земельных участков проходила на расстоянии от двух до трех метров от водосборной канавы. Считает, что варианты установления смежной границы, указанные в иске ФИО1, а также в заключении эксперта, не соответствуют фактическому землепользованию, которое сложилось за много лет и нарушают его права. Напротив, вариант, предлагаемый в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, учитывает и береговую полосу реки .... (20 метров согласно п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ), и место нахождение его канавы.

В письменных возражениях ответчика указано, что ФИО1 хочет существенно изменить конфигурацию своего земельного участка, так как ранее её участок был вытянут по направлению к реке ...., а сейчас он стал практически квадратным. Считает, что если установить границы земельного участка истца по предложенному в межевом плане варианту, то просто не останется свободного места, чтобы сформировать границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности участка площадью .... кв.м, так как с одной стороны есть ограничения по красным линиям береговой полосы реки .... и ещё с одной стороны расположен земельный участок с кадастровым № (том 1 л.д. 225-233).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что окончательное решение по первоначальному иску и по встречному иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО8 в судебном заседании полагала уточненные требования ФИО1 обоснованными.

Представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в настоящее время публично-правовая компания «Роскадастр» или ППК «Роскадастр»), ООО «ГеоНед» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В отзыве на иск ФИО1 третье лицо ООО «ГеоНед» указано, что на основании договора от __.__.__, заключенного с ФИО4, подготовлен межевой план земельного участка ответчика, по результатам обмерных работ была подготовлена схема расположения земельного участка. При этом границы земельного участка в схеме отображены по требованию заказчика кадастровых работ. Также схема расположения земельного участка или земельных участков была отправлена на согласование в администрацию ГО АО «Котлас» ввиду того, что конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации границ земельного участка, представленной в приложении к Свидетельству на право собственности на землю от __.__.__ .... № (имеется в приложении к межевому плану). Администрация ГО АО «Котлас» отказала в согласовании местоположения границ земельного участка, рассматривая участок как вновь образованный, а не ранее учтенный. Кадастровые работы по уточнению границ площади земельного участка будут завершены после вынесения решения суда (том 1 л.д. 209).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части второй статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана земельного участка истца ФИО1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно требованиям, установленным в п.24 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного с Б.А.Ф.., является собственником земельного участка площадью .... кв.м. (кадастровый № с __.__.__), расположенного по адресу: .... ...., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 124 -134). Кроме того, ФИО1 с __.__.__ является собственником жилого дома площадью .... кв.м (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера __.__.__), расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 118-123).

Из сведений представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что земельный участок истца является ранее учтенным по состоянию на __.__.__ на основании плана земельного участка (приложение к свидетельству № от __.__.__ и договору аренды № от __.__.__) и описания границ участка, принадлежавшего ранее Ж.В.Е. (том 1 л.д. 95-98).

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ (том 1 л.д. 93) принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, дата присвоения номера __.__.__ (том 1 л.д. 113-116), а также жилой дом, площадью .... кв.м, год завершения строительства .... (том 1 л.д. 137-138). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельные участки состоят на кадастровом учете декларативно.

Ранее земельный участок ответчика (площадью .... га) принадлежал его матери Г.М.С. что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от __.__.__ серия .... № (том 1 л.д. 181-182).

Согласно плану границ земельного участка Г.М.С. смежным земельным участком (от точки Б до точки В) являлся участок Ж-х (в настоящее время участок ФИО1) (том 1 л.д. 183).

Судом установлено, что истица (ответчик по встречному иску) в лице представителя обратилась в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для установления границ земельного участка с кадастровым № (....), в результате выполненных кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ был подготовлен межевой план от __.__.__ (том 1 л.д.159-176).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым №, не согласовал, письмо с уведомлением о согласовании он не получал.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика (истца по встречному иску) следует, что ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в ООО «ГеоНед» для установления границ своего земельного участка с кадастровым № (....), в результате выполненных кадастровым инженером П.Д.В. кадастровых работ был подготовлен межевой план от __.__.__ (том 1 л.д. 210-222), а также подготовлена схема расположения земельного участка от __.__.__ (том 1 л.д.190). Однако они не были согласованы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на стороне истца лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ей варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С., смежная граница между участками ФИО1, и ФИО2 определена между точками н1 (Х ....; Y ....) - н5 (Х ....; Y ....) (том 1 л.д. 159-176).

Из заключения кадастрового инженера Б.А.С. следует, что граница земельного участка ФИО1 определены по фактическому землепользованию (забор), красным линиям застройки г....., на основании плана земельного участка от __.__.__ и свидетельства о государственной регистрации права от __.__.__. В результате проведения кадастровым работ площадь земельного участка составила .... кв.м. Заинтересованное лицо ФИО2 устно отказался согласовать границу земельного участка в точках .... (том 1 л.д. 165).

В соответствии с межевым планом и схемой, подготовленными кадастровым инженером ФИО7, смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 определена между точками н3 (Х - ....; Y - ....), н4 (Х- ....; У- ....), н5 (Х- ....; Y - ....), н6 (Х - ....; Y - ....).

Из заключения кадастрового инженера П.Д.В. следует, что кадастровые работы осуществлялись по договору от __.__.__, по результатам обмерных работ была подготовлена схема расположения земельного участка. Границы земельного участка ФИО2 в схеме отображены по требованию заказчика кадастровых работ. Также схема расположения земельного участка или земельных участков была отправлена на согласование в администрацию ГО АО «Котлас» ввиду того, что конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации границ земельного участка, представленной в приложении к Свидетельству на право собственности на землю от __.__.__ .... № (имеется в приложении к межевому плану). Администрация ГО АО «Котлас» отказала в согласовании местоположения границ земельного участка, рассматривая участок как вновь образованный, а не ранее учтенный. Представитель правообладателя смежного участка с кадастровым № (....) письмо со схемой и актом согласования не получил. Кадастровые работы будут завершены после вынесения решения суда (том 1 л.д. 213).

Согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером П.Д.В., площадь участка в результате проведения кадастровых работ составила .... кв.м.

В силу действующего законодательства в данном случае при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, так как первоначальные документы не утрачены, в них имеется план, содержащий основные сведения о размере, конфигурации земельного участка, наличии строений, поэтому вопреки доводам ответчика ФИО2 для определения местонахождения границы не должно учитываться фактическое землепользование.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» следует, что для решения вопроса о спорной границе между земельными участками можно рассмотреть план земельного участка, предоставляемого в первоначальном виде. Также к данному плану в описании границ землепользования указаны координаты земельного участка ФИО1 данные координаты отличаются от установленной в настоящее время на территории .... области местной системы координат МСК-..... С помощью этих координат можно выстроить конфигурацию участка. Так как системы координат различны, то данная конфигурация была смещена относительно месторасположения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, по размерам, определенным в масштабе плана, с охранением направления на север. Месторасположения бани отображается как на плане земельного участка КН № ФИО2, так и КН № (ФИО1). Также длительный факт расположения бани подтверждается космоснимками от __.__.__. В судебном заседании __.__.__ представитель ответчика ФИО6 пояснила, что баня и сарай построены в .... г.. и в дальнейшем они никуда не переносились и не перестраивались. Конфигурация земельного участка ФИО2 и его местоположение определены экспертом по размерам, определенным в масштабе плана, отталкиваясь от месторасположения дома.

Восстановив границы земельных участков согласно данным, содержащимся в первичных документах, эксперт пришел к выводу, что условно восстановленные границы земельных участков не пересекаются, хотя согласно сведениям, указанным в планах, земельные участки должны быть смежными.

Площадь земельного участка с КН № (ФИО2) по условно фактическим границам составляет .... кв.м, площадь земельного участка с КН № (ФИО1) по условно фактическим границам составляет .... кв.м.

Из заключения эксперта следует, что граница земельного участка, предложенная истцом ФИО1, не соответствует месторасположению данного земельного участка по материалам первичного учета.

Поскольку эксперт установил, что в результате восстановления границ между земельными участками имеется свободная территория (чересполосица), что нарушает требования земельного законодательства (п.6 ст.11.9 ЗК РФ), эксперт предложил 3 варианта установления границ между участками:

1 вариант предусматривает прохождение смежной границы посередине между восстановленными границами участков;

2 вариант предусматривает прохождение смежной границы по оси канавы;

3 вариант предусматривает прохождение смежной границы практически полностью совпадающей по забору истца, при этом восстановленные границы земельного участка ФИО2 не затрагиваются, а площадь свободной территории между условно восстановленными границами спорных участков делится в равных частях.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточнил (изменил) требования, просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом № уточненного заключения № эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» в следующих характерных точках, имеющих координаты:

точка н1 - Х ....; Y ....

точка н2 - Х ....; Y ....

точка н3 - Х ....; Y ....

точка н4 - Х ....; Y ....

точка н5 - Х ....; Y .... ( том 2 л.д. 218-219 и л.д. 181).

Сторона ответчика (истца по встречному иску) полагала, что ни один из трех предложенных вариантов не отвечает интересам ответчика.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о необходимости установить смежную границу согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером П.Д.В., поскольку невозможно установить границы по иному варианту с сохранением прежней площади участка в размере .... кв.м из-за наличия красных линий, береговой полосы, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании __.__.__ представитель ответчика ФИО6 пояснила, что кадастровый инженер предлагал сформировать границы участка и за пределами красных линий, поскольку участок выделен Г-вым давно. Также в дополнении к заключению эксперта № указано, что после устранения реестровой ошибки границы участка с КН № (участок ФИО2) можно уточнить относительно вновь установленных границ участка с КН № (т.е. немного сместить в северном направлении, увеличив площадь участка ответчика).

Предлагаемый ФИО2 вариант смежной границы не соответствует конфигурации границ его земельного участка, представленной в приложении к Свидетельству на право собственности на землю от __.__.__ .... №. Кроме того, он предусматривает включение в границы участка ответчика почти всей площади свободной территории между условно восстановленными экспертом границами спорных участков, а также части территории участка истца в условно восстановленных границах согласно плану земельного участка (приложение к свидетельству № от __.__.__ и договору аренды № от __.__.__) и описания границ участка, принадлежавшего ранее Ж.В.Е. (том 1 л.д. 95-98).

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что водосборная канава и деревья, посаженные им в .... году за канавой, должны находиться на территории его участка, опровергаются содержащимися во встречном иске пояснениями ответчика о том, что прежние собственники участка истца ФИО1 (Ж.В.Е., Б.А.Ф.) и мать ответчика знали, что границы земельных участков проходили на расстоянии от двух до трех метров от водосборной канавы; канава была выкопана им вдоль участка для исключения подтопления участка грунтовыми водами в .... году, когда рядом еще не был сформирован соседний участок, существовало лишь просто поле. Следовательно, строительство канавы велось ответчиком за пределами участка, с целью его осушения. Кроме того, утверждение стороны ответчика о поддержании им надлежащего состояния водосборной канавы опровергается заключением эксперта, в котором указано, что между участками проходит заросшая водосборная канава. Таким образом, в настоящее время водосборная канава фактически не выполняет свою первоначальную функцию. Суд также учитывает пояснения третьего лица ФИО3 пояснившей в судебном заседании __.__.__ о том, что яблоню высаживал Б.А.Ф., а рябина была высажена Г.М.С., при этом Б-вы перенесли забор так, что рябина находится на участке Г-вых.

Довод ответчика о том, что установление смежной границы по варианту истца ФИО1 приведет к изменению площади его участка по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах, о нарушении его прав как собственника земельного участка не свидетельствует, поскольку указанная площадь является декларативной, подлежит уточнению при установлении границ.

Поскольку предметом спора является только общая граница земельных участков, их площадь может быть увеличена либо уменьшена в ходе производства кадастровых работ в отношении иных границ участков.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении первичных документов на земельные участки и других материалов гражданского дела, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, возражения ФИО2 по согласованию смежной границы земельных участков являются не обоснованными.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО2, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

точка н3 - Х ....; Y ....

точка н4 - Х ....; Y ....

точка н5 - Х ....; Y .... (в соответствии с вариантом № уточненного заключения № эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» . (том 2 л.д.181)).

Такой вариант установления общей границы является для сторон наименее обременительным, поскольку он не влечет наступления несоразмерных негативных последствий в виде демонтажа забора. Он предусматривает рациональное использование территории, соблюдение максимально возможной правильной формы земельных участков, исключающей изломанность границ.

Учитывая, что точка н1 (координаты - Х ....; Y ....) и точка н2 (координаты - Х ....; Y ....) расположены за пределами смежной границы участков истца и ответчика, то в удовлетворении требований ФИО1 об установлении смежной границы в соответствии с координатами точек н1 и н2 следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 также следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 обязанность по возмещению в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что пока сторона истца не заявляет ходатайство о взыскании с ФИО2 иных понесенных ФИО1 судебных расходов по делу, в том числе уже произведенных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО2, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

точка н3 - Х ....; Y ....

точка н4 - Х ....; Y ....

точка н5 - Х ....; Y .... (в соответствии с вариантом № уточненного заключения № эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками в характерных точках н1 (координаты - Х ....; Y ....) и н2 (координаты - Х ....; Y ....) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка в соответствии со схемой от __.__.__, подготовленной кадастровым инженером П.Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.