Дело №2-1984/2025

73RS0013-01-2025-003658-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «ЛТ Консалтинг»), действующее на основании доверенности, обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, указав, что 09.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №* <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

11.10.2024 произошел залив квартиры.

Согласно Акту от 16.10.2024 залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Согласно расчету от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 65 523,03 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры в размере 65 523,03 руб. Соответственно страховщику перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 523,03 руб.

На основании договора между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №9498-СБС/24 от 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств, ООО «ЛТ Консалтинг» оказало услуги на сумму 11 500 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 65 523,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «УК Димитровград».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после развода с мужем, уже 12 лет она не проживает в квартире, доступа туда не имеет в силу конфликтных отношений. Ее бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, ранее соседи неоднократно жаловались на него. Залив нижестоящей квартиры произошел не по ее вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по факту затопления <адрес> управляющей компанией был составлен акт. При этом в <адрес>, проживающей в ней мужчина, сотрудников не допустил. Со слов хозяйки <адрес>, затопление из вышерасположенной квартиры неоднократный, в квартире живет человек злоупотребляющий спиртным, то кран забудет закрыть, то что-нибудь прольет. Никаких работ по устранению протечек управляющая компания не проводила, протоп был разовый из 21 квартиры. При осмотре <адрес> были следы протечки небольшие на потолке и стене.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственник <адрес> по <адрес>, <адрес> ФИО3 заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» – Полис «Защита на любой случай» серии №* от 09.11.2023.

Страховым случаем, согласно полюса страхования, является залив (л.д.16-17).

Согласно Акту о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 16.10.2024, 11.10.2024 произошел залив <адрес> результате разового по вине собственника <адрес> квартиры (л.д.26).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало факт затопления квартиры страховым случаем и на основании страхового акта №* от 30.10.2024 произвело страховую выплату ФИО3 в размере 65 523,03 руб. (л.д.23-24).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с собственника <адрес> причиненный ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения - 65 523,03 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.108-110).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 14.08.2025 в жилом помещении - <адрес> зарегистрирован ФИО2

ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 18.11.2020 (л.д.84).

Из представленных в материалы дела акта о затоплении, отчета по заявкам цифровой диспетчерской службы, следует, что (ДАТА) произошел разовый пролив из <адрес>. Виновным в проливе указан собственник <адрес>.

Из пояснений инженера ООО «УК Димитровград», изложенных при закрытии заявки о составлении акта о затоплении, следует, что установить причину затопления не представилось возможным, так как собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил. При этом со слов собственника <адрес> протоп неоднократный, в квартире проживает человек злоупотребляющий алкоголем, то кран забудет закрыть, то прольет что-нибудь (л.д.93).

Как следует из пояснений представителя ООО «УК Димитровград» в связи с заливом 14.10.2024 какие-либо ремонтные работы на общем имуществе не проводились. В связи с тем, что собственник <адрес> не обеспечил доступ в квартиру, соответственно не проводились ремонтные работы и в <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его мама, в квартире по <адрес> она длительное время не проживает. Там живет его отец, который злоупотребляет алкоголем, с ним он не общается, в квартире давно не был.

Пояснения собственника <адрес> свидетеля подтверждаются сведениями о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) 23.05.2025, 16.03.2025, 13.01.2025, 12.11.2024, 04.04.2024 (л.д.142).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действительно в <адрес> проживает только ФИО2 Причина пролива 14.10.2024 <адрес> достоверностью установить не представилось возможным вследствие того, что ФИО2 не обеспечил доступ в свою квартиру.

При этом доказательств того, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, а также ненадлежащего содержания собственником <адрес> инженерных сетей в своей квартире, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14.10.2024 залив <адрес> произошел вследствие виновных действий ФИО2, и не связан с ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения инжнерного оборудования в квартире.

С учетом указанного, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как с лица причинившего ущерб имуществу ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24 без даты. Договор подписан сторонами электронными цифровыми подписями (л.д.36-42, 49).

Согласно Акту приема-передачи документов №9 размер оплаченных услуг по взысканию ущерба с ФИО1 составляет 11500 руб. (л.д.60).

Платежным поручением от 28.05.2025 подтверждается оплата денежных средств по договору.

С учетом объема оказанных услуг требование о взыскании судебных расходов суд полагает обоснованным. С ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в размере 11000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 65 523,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 80 523,03? руб. (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать три рубля 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято – 01 октября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025