Решение по делу № 2-302/2022 от 03.10.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к действию.

КОПИЯ

Дело № 2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

процессуального истца - прокурора прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шульгина С.И.,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 03 октября 2022 г. гражданское дело №2-302/2022 по исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приаргунского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и понуждении к действию.

В обоснование иска прокурор сослался на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении его трудовых прав. Установлено, что в нарушение положений ч.1, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ООО «Полигон-2» и ФИО5 заключен не был. При этом ФИО5 с 22.03.2021 допущен к работе на полигоне твердых бытовых отходов в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, между ООО «Полигон-2» и ФИО5, несмотря на отсутствие трудового договора, сложились трудовые отношения, поэтому на данные отношения в полной мере распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства работодатели должны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации два вида отчетности: ежемесячно - сведения о застрахованных лицах, ежегодно – сведения о страховом стаже застрахованного лица.

Сведения о начисленных страховых взносах организации должны представлять ежеквартально в органы Федеральной налоговой службы.

Данные о начисленных страховых взносах учитываются на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц на основании данных, представленных плательщиками страховых взносов в налоговые органы и переданных в Федеральную налоговую службу РФ и Пенсионный фонд РФ.

При этом ООО «Полигон-2» сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО5 в уполномоченные органы с момента его допуска к работе, то есть с 22.03.2021, не передавались.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан на основании обращения граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Просил суд установить факт наличия трудовых отношений ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-2» с 22.03.2021 по 12.05.2021; обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ФИО5 с 22.03.2021 по 12.05.2021, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО5 в налоговые органы и произвести уплату страховых взносов за ФИО5 за период работы с 22.03.2021 по 12.05.2021 включительно; обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» выплатить ФИО5 заработную плату в сумме минимального размера оплаты труда за отработанный период времени с 22.03.2021 по 12.05.2021; восстановить трудовые отношения ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-2».

Истец ФИО5 обратился с заявлением о дополнении исковых требований и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» выплатить ему полную заработную плату с начислением районного коэффициента за период с 22.03.2021 по 12.05.2021; обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» выплатить ему среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 13.05.2021 до дня восстановления на работе; обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» возместить ему моральный вред за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> руб., восстановить на работе в должности контролера-охранника.

Протокольным определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс».

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и просил суд установить факт наличия трудовых отношений ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-2» с 22.03.2021 по 12.05.2021; обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ФИО5 с 22.03.2021 по 12.05.2021, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО5 в налоговые органы и произвести уплату страховых взносов за ФИО5 за период работы с 22.03.2021 по 12.05.2021 включительно; обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» выплатить ФИО5 заработную плату в сумме минимального размера оплаты труда за отработанный период времени с 22.03.2021 по 12.05.2021 в размере 7544 руб. с учетом НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил исковые требования в части взыскания среднемесячной заработной платы и просил взыскать в его пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 13.05.2021 по 19.09.2022 в размере 379307,55 руб.

В судебном заседании прокурор Шульгин С.И. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (срока обращения в суд) для защиты и восстановления нарушенных прав и за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать. Также ссылается на нарушение подсудности рассмотрения данного спора, просил о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес>.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» представителей не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Определением суда от 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении работы по должности контролера-охранника; был ли истец допущен к выполнению работ, выполнял ли он работу под контролем ответчика, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Как установлено судом, 10 марта 2020 г. между администрацией городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-2» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39341 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт.Приаргунск-Забайкальск а.д. 4 км. для размещения твердых бытовых отходов. 15 мая 2021 г. ООО «Полигон-2» указанный земельный участок передал в субаренду ООО «Эко-Альянс».

Таким образом, ООО «Полигон-2» в период с 10 марта 2020 г. по 15 мая 2021 г. осуществляло деятельность, связанную с размещением твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в пгт.Приаргунск.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, материалов дела истец ФИО5 начал трудовую деятельность в ООО «Полигон-2» в должности контролера-охранника на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) в п.Приаргунск с 22 марта 2021 года, к работе был допущен с ведома работодателя. 12 мая 2022 г. трудовые отношения с работником прекращены в одностороннем порядке без надлежащего оформления прекращения трудового договора. Истцом выполнялись работы по запуску на полигон и выпуску с полигона как специальных мусоровозных транспортных средств, так и автомобилей организаций и частных автомобилей, перевозящих ТБО. С частных автомобилей принималась оплата по платежным картам через терминал. Завозы ТБО на полигон фиксировались в журнал, в конце рабочего дня все данные по автомобилям и чеки по оплате за прием ТБО по телефону передавались представителю ответчика Свидетель №1 Для работников установлена сменная работа сутки через двое.

Так из объяснений истца ФИО5 следует, что он работал водителем ассенизационной машины <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. В марте 2021 года Свидетель №1 предложил ему работу на полигоне ТБО п.Приаргунск, с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц и он согласился, уволился с работы. На полигоне ТБО он работал посменно сутки через двое в период с 22.03.2021 по 12.05.2021. Кроме него также работали ФИО1, ФИО2 Они постоянно требовали от Свидетель №1 заключение трудовых договоров, он обещал, но так ничего и не оформил. Они были ознакомлены с инструкцией о мерах пожарной безопасности под роспись. В их обязанности входили работы по запуску и выпуску на полигон и с полигона специальных мусоровозных транспортных средств, автомобилей организаций и частных автомобилей, перевозящих ТБО. С частных автомобилей принималась оплата по платежным картам через терминал. Завозы ТБО на полигон фиксировались в журналы, в конце рабочего дня все данные по автомобилям и чеки по оплате за прием ТБО по телефону передавались Свидетель №1 По окончании смены они сдавали смену, отражая это в журнале. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что он плохо работает, что в его услугах не нуждаются и он уволен. Пояснил, что на рабочем месте в состоянии опьянения не находился, кассовый аппарат домой не забирал. Также пояснил, что за весь период работы получил в марте 2021 г. <данные изъяты> руб., в апреле 2021 года получил <данные изъяты> руб., в мае 2021 г. получил <данные изъяты> руб. Деньги ему выплачивал Свидетель №1

Из материалов дела следует, между ООО «Полигон-2» и Свидетель №1 был заключен агентский договор № от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого Свидетель №1 в том числе было поручено осуществлять подбор персонала для приема на работу к принципалу, и допускать новых работников к работе только после согласования с принципалом полученной в форме, позволяющей зафиксировать такое согласование. Не допускать новых сотрудников к работе без оформленных в соответствии с законом документов о допуске к трудовой деятельности.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного агентского договора следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он по агентскому договору, заключенному с ООО «Полигон-2» осуществлял подбор персонала для работы на полигоне ТБО, передавал табели учета рабочего времени лиц, работающих на полигоне, получал от ООО «Полигон-2» денежные средства путем перечисления на банковскую карту для оплаты лицам, работающим на полигоне ТБО. Суду показал, что ФИО5 в марте, апреле, мае 2021 года не осуществлял трудовую деятельность на полигоне ТБО, а оказывал услуги контролера с функцией сторожа (охранника), поскольку работник сам лично должен был обратиться к работодателю с документами для оформления трудового договора, чего сделано не было. При этом также показал, что все табели учета рабочего времени он отправил ООО «Полигон-2», при этом он произвел оплату ФИО5 за оказанные услуги в марте 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., в апреле 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., в мае 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. денежными средствами, предоставленными ему ООО «Полигон-2». Оплата за одну смену была согласована в размере <данные изъяты> руб. Также из его показаний следует, что в мае 2021 г. ему сообщил водитель мусоровоза, что ФИО5 находится в неадекватном состоянии. Он приехал на полигон ТБО и убедился, что ФИО5 находится с признаками опьянения, сказал ему, что будет его отстранять и поехал искать ему сменщика, после возвращения ФИО5 на рабочем месте не было, при этом также не было и кассового аппарата. Он позвонил в полицию, ему предложили приехать и оформить заявление. Он поехал к ФИО5 домой, супруга ФИО5 сообщила, что не нужно обращаться в полицию, после чего нашла и вернула ему кассовый аппарат. Документально факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения он не оформлял, с заявлением в полицию не обращался. Также он не говорил ФИО5 о том, что он уволен, ФИО5 после того случая на рабочем месте больше не появлялся.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в апреле 2021 г. он устроился в ООО «Полигон-2» на полигон контролером, работу ему предложил Свидетель №1 Он работал с апреля по октябрь 2021 г. без оформления трудового договора, за месяц оплачивали <данные изъяты> руб. Была установлена сменная работа, сутки через двое, в табеле указывали работу 8 часов, его сменял ФИО5, который был уволен в одну из смен. На работе они вели журналы учета машин, доставляющих ТБО.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он устроился на работу на полигон ТБО вместе с ФИО5, от Свидетель №1 требовали заключение трудовых договоров, он обещал, но договоры так и не заключил. Их на работе ознакомили с инструкцией о пожарной безопасности, они расписались. Была установлена сменная работа, сутки через двое, при этом указывали, что работа длится с 8-00 час. до 18-00 час. На работе они вели журналы учета машин, доставляющих ТБО. Все записи за смену, переводы денежных средств фотографировали и отправляли Свидетель №1

Суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, достоверность их показаний подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последним днем работы истца является 12 мая 2021 г.

Из представленной суду инструкции о мерах пожарной безопасности ООО «Полигон-2», утвержденной 09 января 2020 г., усматривается, что с данной инструкцией ознакомлены под роспись 25.03.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.32-37).

Из представленного суду журнала передачи смен усматривается, что ФИО2 передавал смену ФИО3, ФИО3 передавал смену ФИО5, ФИО5 передавал смену ФИО2 (л.д.42-44).

Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты ФИО5 на его счет поступали денежные средства 29.04.2021 в размере <данные изъяты> руб. от Свидетель №1 (л.д.47). Истец ФИО5 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили факт перечисления денежных средств в качестве оплаты труда истца.

В материалы дела в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений истцом представлена распечатка переписки из мобильного телефона, которая осуществлялась между ним и Свидетель №1, содержащая сведения об автомобилях, которые привозили ТБО на полигон и регистрировались истцом (л.д.49-53).

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду также не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что истец оказывал услуги, а не выполнял трудовую функцию, суд относится критически, поскольку они опровергаются как материалами дела, показаниями свидетелей, так и собственными показаниями, из которых следует, что фактически ФИО5 был допущен к работе контролером - охранником на полигоне ТБО ООО «Полигон-2», выполнял заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Таким образом, суд находит установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, истцу выплачена заработная плата за период работы с 22 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за март 2021 в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб., за май 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не был заключен и не представлен суду, суд при расчете размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, считает возможным применить минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29.12.2020) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составлял 12792 рубля в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (40% + 30%), в местности, где работает истец, минимальная заработная плата с 1 января 2021 года составляет 21746,40 рублей в месяц (12792 х 1,7).

Прокурором суду представлен расчет заработной платы, подлежащий выплате истцу за период с 22 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г. в размере 7544 руб. (с учетом НДФЛ), составляющих разницу между начисленной с применением МРОТ заработной платы и фактически выплаченных истцу денежных средств.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.

Таким образом, с ответчика ООО «Полигон-2» в пользу истца ФИО5 следует взыскать заработную плату за отработанный период времени с 22.03.2021 по 12.05.2021 в размере 7544 руб. (с учетом НДФЛ), заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу не внесена запись в трудовую книжку о периоде его работы у ответчика, поэтому в соответствии со ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность по производству в трудовой книжке истца записи о его работе в ООО «Полигон-2» в период с 22 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, производимые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ являются все выплаты, производимые в пользу работника, в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе выплаты, производимые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что страхователи представляют сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, на работодателя возложена обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в налоговый орган в отношении его работников и обязанность по уплате страховых взносов.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплаты страховых взносов за истца. При этом суд полагает целесообразным возложить обязанность по уплате страховых взносов без указания конкретной суммы, поскольку обязанность по правильному исчислению и уплате страхового взноса лежит на работодателе.

Истец заявил требование о восстановлении на работе в должности контролера – охранника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с истцом в установленном порядке прекращение трудового договора не оформлялось.

Истец факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения оспаривает.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.03.2021 по 12.05.2021, на работодателя возлагается обязанность доказать правомерность увольнения истца.

Факт нахождения в состоянии опьянения истца на рабочем месте документально работодателем не подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. ФИО5 подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в должности контролера-охранника с 13 мая 2021 года.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истцом не получен заработок в результате его незаконного увольнения, суд находит требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении среднего заработка суд принимает во внимание, что работодатель обязан возместить средний заработок за период с 13 мая 2021 г. по день восстановления на работе – 3 октября 2022 г.

Поскольку сторонами в установленном порядке не установлен размер заработной платы, при расчете среднего заработка суд исходит из минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного в Российской Федерации с учетом районного коэффициента, действующего в местности, где работал истец (70%). В период с мая по декабрь 2021 г. МРОТ составлял 21746,40 руб. (12792 х 1,7), с января 2022 г. по май 2022 г. - 23613 руб. (13890 х 1,7), с июня по октябрь 2022 г. МРОТ составляет 25974,30 руб. (15279 х 1,7) в месяц.

В мае 2021 г. 19 рабочих дней, с 13 по 31 мая 2021 г. 11 рабочих дней, следовательно, размер средней заработной платы в мае 2021 г. составит 12590,05 руб. (МРОТ - 21746,40 /19 х 11). За период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. размер средней заработной платы составит 152224,80 руб. (21746,40 х 7). За период с января 2022 г. по май 2022 г. размер средней заработной платы составит 108065 руб. (23613 х 5). За период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. размер средней заработной платы составит 103897,20 руб. (25974,30 х 4). За октябрь 2022 г. средний заработок за один рабочий день составит 1236,87 руб. (25974,30 /21 х 1). Всего 378013,92 руб. (12590,05 + 152224,80 + 108065 + 103897,20 + 1236,87).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 г. по 03 октября 2022 г. в размере 378013,92 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. (12590,05 + 21746,40 + 21746,40) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленную к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В качестве основания для отказа ФИО5 в удовлетворении заявленных требований представителем ответчика указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, необходимо установить момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, который следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что основания считать свои трудовые права нарушенными у ФИО5 появились после того, как он был фактически уволен, то есть 12 мая 2021 г.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, трехмесячного срока по требованиям об установлении факта наличия трудовых отношений, обязывании внесения записи в трудовую книжку, предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в налоговые органы, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения с ФИО5 не были оформлены работодателем ООО «Полигон-2» надлежащим образом, приказы о приеме на работу и о его увольнении работодателем не издавались, при этом с момента прекращения трудовых отношений (12 мая 2021 г.) в течение месячного срока ФИО5 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Приаргунского района Забайкальского края, и по его заявлению прокуратурой проводилась проверка.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, при оценке того или иного обстоятельства как достаточного для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение ФИО5 в прокуратуру Приаргунского района Забайкальского края с жалобой о нарушении его трудовых прав, когда он правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав, является уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению.

Из материалов гражданского дела следует, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Полигон-2» прокурор в интересах истца обратился в суд 20 апреля 2022 г., т.е. в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-2» с 22.03.2021 по 12.05.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2» внести запись в трудовую книжку о периоде работы ФИО5 с 22.03.2021 по 12.05.2021, предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО5 в налоговые органы и произвести уплату страховых взносов за ФИО5 за период работы с 22.03.2021 по 12.05.2021 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу ФИО5 заработную плату за отработанный период времени с 22.03.2021 по 12.05.2021 в размере 7544 руб. (с учетом НДФЛ).

Восстановить ФИО5 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в должности контролера-охранника с 13 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 г. по 03 октября 2022 г. в размере 378013,92 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 56082,85 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В._________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-302/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.