Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-000444-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2023 по иску ФИО1 к ООО "АИТКОН" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АИТКОН" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что при увольнении с 10.03.2022 г. по собственному желанию работодатель не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по дату принятия решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, просили суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед истцом не погашена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по дату принятия решения суда, не отрицая факт того, что до настоящего времени задолженность не погашена, указав, что действительно данная выплата при увольнении истцу произведена не была, в связи с трудным финансовым положением Общества, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, указав также на то, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 12.02.2019 г. по 10.03.2022 г. истец работал в ООО "АИТКОН" в должности разработчика, в соответствии с трудовым договором, в редакции Дополнительного соглашения к нему, что также подтверждается записями в электронной трудовой книжке истца.

10.03.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в частности истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (32,67 дн.), что ответчиком не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд, в отсутствие каких-либо возражений ответчика в части названных требований, исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма за 32,67 дн., согласно записке –расчет при увольнении, представленной ответчиком.

Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, напротив представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с суммой долга согласился.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 11.03.2022 г. (следующий день после увольнения) по 20.07.2023 г. (дата принятия решения суда) в размере сумма ... принимая во внимание период просрочки, меняющуюся ставку и размер задолженности, согласно следующему расчету: ... (за период с 11.03.2022 г. по 10.04.2022 г.)... (за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.)... (за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.)*... (за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.)... (за период с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.... (за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.)... (за период с 19.09.2022 г. по 20.07.2023 г.)....

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы и представленных доказательств, предмет Договоров от 27.10.2022 г. и от 06.12.2022 г., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полая что заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, а часть услуг необоснованна.

При этом суд отмечает, что суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд отмечает, что само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Более того, суд, с учетом предмета договора от 27.10.2022 г., отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в связи с чем расходы истца, связанные с досудебным урегулированием настоящего спора не являлись для истца необходимыми, учитывая, что помощь представителя на стадии досудебного урегулирования спора может осуществляться исключительно по усмотрению и за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АИТКОН" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 20 июля 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АИТКОН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер