дело № 2а-2284/2023

66RS0001-01-2023-000249-89

мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в обоснование которого указала, что в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга имеется несколько исполнительных производств о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2021, на имущество должника ФИО3 наложен арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 право собственности на указанный автомобиль признано за ФИО1

Перерегистрация транспортного средства в ГИБДД на имя ФИО1 не производилась. В пользовании должника ФИО3 автомобиль не находится.

Через портал Госуслуг ФИО1, а также должником поданы заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, с приложением решения суда, на которые поступил отказ в виду отсутствия оснований для снятия ареста. При повторном обращении через портал Госуслуг, поступил ответ от пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении ходатайства о снятии ареста и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в.

Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не сняты.

Учитывая вышеизложенное, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по установлению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Альмера г/н № VIN:№, 2018 г.в., незаконными. Обязать Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Альмера г/н № VIN:№, 2018 г.в. по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2021 г. и направит данные об этом в ГИБДД МВД РФ.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц - ФИО3, ООО МФК "ОТП Финанс".

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 на основании судебного приказа № от 05.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 03.07.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 56 309,83 руб.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что 14.10.2021, 10.11.2021 судебным приставом направлены запросы, в том числе в ГИБДД, в ответ на которые получены сведения о наличии у должника на праве собственности транспортного средства: Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства:Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в.

29.09.2022 административный истец ФИО1 через портал Госуслуги обратилась с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в. В ответ на обращение ФИО1 пришло уведомление об отказе в рассмотрении обращения в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

Должник по исполнительному производству ФИО3 также обратился с заявлением о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, на которое 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № VIN:№, 2018 г.в.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства совершались с целью исполнения требований исполнительного документа и на основании официальных сведений ГИБДД о регистрации автомобиля за должником по исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, совершены в рамках предоставленных законом полномочий. При этом административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, оспариваемым действиями судебного пристава права ФИО4 нарушены не были, в связи с чем, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность условий для признания незаконными действий, отсутствует. В настоящее время оспариваемый запрет на автомобиль снят.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий