УИД 77RS0034-02-2025-008114-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11564/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио В.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2024 года истцом в счет исполнения риелторских услуг были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, о чем ФИО2 составлена расписка. В последующем ответчик стала откладывать сроки сделки, ссылаясь на то, что денежные средства она передала представителю застройщика, документы готовы, но нет представителя застройщика, который ответственен за сделку. До настоящего времени истец прав на приобретаемую квартиру не получил. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ссылается, что фио готов отдать денежные средства, но ежедневно по надуманным причинам привезти их возможности не имеет. Истец считает, что ответчик ввела его в заблуждение о возможности покупки квартиры, с целью получения от него денежных средств в размере сумма, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года истцом осуществлена передача денежных средств в размере сумма, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка.

Из указанной расписки следует, что денежные средства были переданы в качестве аванса на приобретение квартиры, расположенной на 23 этаже, площадью 72 кв.м., в ЖК фио, стоимостью сумма сроком до 15.05.2024.

Из содержания искового заявления следует, что истец денежные средства передал ответчику с целью выполнения риелторских услуг по покупке квартиры, однако указанная сделка проведена не была.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными по следующим основаниям.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то есть обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует также установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма, переданных истцом ответчику, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности передачи указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 07.04.2025 составляет сумма

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, требования истца заявлены по день полного погашения долга, а потому судом произведен расчет процентов по дату вынесения решения суда, что будет составлять за период с 20.03.2024 года по 29.07.2025 года в размере сумма

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также на сумму задолженности, составляющую сумма за период с 30.07.2025 года по дату исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 года по 29.07.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 г.

Судья фио