Судья Онжолов М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1697/2023
3 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Салихова С.П. и Лабазанова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салихова С.П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. о продлении в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 преступления), меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть по 18 августа 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
18 марта 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.
20 июля 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления) и ч. 4 ст. 327 УК РФ (3 преступления).
19 октября 2022 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного расследования поручено следователю ФИО9
30 мая 2023 г. в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
3 июня 2023 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 18 июля 2023 г.
8 июня 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 4 ст. 159 (3 преступления) и ч. 4 ст. 327 (3 преступления) УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до 12-ти месяцев, то есть до 18 августа 2023 г.
14 июля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 1 месяца, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть до 18 августа 2023 г.
17 июля 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салихов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Заявляет о том, что вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено 20 марта 2022 г., а его подзащитный до его задержания и во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не предпринимал попыток скрыться. Вывод суда о том, что основания, послужившие избранию в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, также не соответствует действительности, поскольку из фабулы обвинения следует, что инкриминируемые ему деяния совершены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что срок предварительного следствия продлен не в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.
Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен не в установленном УПК РФ порядке, не являются предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в случае несогласия с постановлением о продлении срока предварительно расследования подлежит заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.
В данном случае, в связи с тем, что постановление о продлении срока предварительного расследования никем не обжаловано и не отменено, суд апелляционной инстанции констатирует, что срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РД, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Оснований полагать, что срок предварительного следствия продлен не надлежащим должностным лицом суд апелляционной инстанции не находит.
Судьей суда первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.
При принятии судьей решения, им принималось во внимание, что сведения о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние его здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Рассматривая ходатайство следователя, судья проверил представленный материал уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что он содержит достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, следственные действия проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, судья учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.
Выводы судьи суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованном в судебном заседании материале дела.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, приведенных в постановлении получивших правильную оценку в совокупности с тяжестью, характером расследуемого деяния, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему обстоятельству.
Так, из представленного материала усматривается, что в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 июля 2023 г. (л.м. 43-48). Продлевая меру пресечения на 1 месяц, судья указал на ее продление по 18 августа 2023 г. включительно. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, а именно необходимо уточнить, что мера пресечения продлена по 17 августа 2023 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения продлена по 17 августа 2023 г. включительно.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: