дело № 2-4132/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в

составе: председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-4186/5010-004 от 28.02.2024 г., требования истца были частично удовлетворены и с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 209 218 рублей.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено 18.03.2024 г., в связи с обжалованием ответчиком указанного решения.

20.09.2024 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, которым частично удовлетворенны требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, а размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

07.03.2025г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменено полностью с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2025 г. Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке через банк только 07.05.2025 г.

С учетом того, что сумма требований, которая должна была быть возмещена истцу по решению финансового уполномоченного составляет 209218 рублей, то сумма штрафа составляет 104 609 рублей.

Просит суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 104 609 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с просьбой удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

От представителя ответчика (по доверенности) ФИО3 поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит снизить его размер.

В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Извещение о дате предыдущего судебного заседания ответчиком получено 07.08.2025.

Сведения о движении дела и дате, времени судебного заседания размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (24.08.2025).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-4186/5010-004 от 28.02.2024., требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и неустойка в размере 209218 рублей.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено 18.03.2024 г., в связи с обжалованием ответчиком указанного решения.

20.09.2024 Ленинским районным судом г.Махачкалы вынесено решение, которым удовлетворенны требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

07.03.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменено полностью с вынесением нового решения, которым решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2025 г.

Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке только 07.05.2025 г.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07.03.2025 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее 07.03.2025 г. включительно, что сделано не было.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком лишь 07.05.2025 г., что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 28.02.2024 г., исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым размер подлежащего взысканию штрафа в размере 104 609 руб., оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 82 21 №574947) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 104 609 (сто четыре тысяч шестьсот девять) рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>