Ад. Дело № 2а-948/22

УИД 39RS0011-01-2022-001360-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнение в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области направлен исполнительный документ № 2-2020/20 выданный мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

30 июня 2022 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 26 марта 2022 года ОСП Зеленоградского района, однако по состоянию на 30 июня 2022 года решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащиеся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не приняты, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

НАО «ПКБ» полагало, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец НАО «ПКБ» просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в котором иск не признала, указала, что судебный приказ № 2-2020/20 выданный мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» в размере 10200 рублей был получен ОСП Зеленоградского района 12 апреля 2022 года, а 13 апреля 2022 года он был передан ей для принятия решения. 15 апреля 2022 года она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО3 признана банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2022 года № А21-735/2022, в отношении нее введена процедура реализации имущества. 15 апреля 2022 года данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено НАО «ПКБ» путем размещения электронного документа в ЕПГУ (Единый портал государственных услуг). После этого 24 мая 2022 года такой электронный документ истцом был получен в 15-25 час. Кроме того, бумажная копия данного постановления также была направлена взыскателю 18 апреля 2022 года простой почтовой корреспонденцией. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 13 ноября 2020 года в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному и расходы по оплате госпошлины в общем размере 10200 рублей.

Данный судебный приказ был направлен НАО «Первое клиентское бюро» в ОСП Зеленоградского района для исполнения почтовой корреспонденцией 21 марта 2022 года.

Получен он был в ОСП Зеленоградского района 12 апреля 2022 года, после чего передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО1

При этом ФИО1 было установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2022 года № А21-735/2022 должник ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В связи с этим 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании положений чт. 14, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительный документ был возвращен взыскателю НАО «ПКБ» 18 апреля 2022 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Кроме того, 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено НАО «ПКБ» путем размещения электронного документа в ЕПГУ, а согласно представленным данным, такое электронное письмо было получено взыскателем 24 мая 2022 года в 15-25 час.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО3 банкротом. Копия такого постановления истцу направлялась как в виде электронного документа, так и почтовым отправлением.

В связи с этим суд считает, что совокупности оснований для признания бездействия ответчика и нарушения прав административного истца не представлено, а судом не установлено, следовательно, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в спорных правоотношениях действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, без соблюдения прав административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.