Апелляционное определение по делу № 2-1421/2022 от 28.09.2023

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-32957/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-1421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А. судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компании «Кармани» к ...........1 о взыскании задолженности по договору,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Микрофинансовая компании «Кармани» по доверенности ...........2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ...........1 заключен договор микрозайма ........ на предоставление микрозайма в размере 70 000 руб. на срок 48 месяцев, под 95,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора займодавец предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик взял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо возврата микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец исполнил условия договора, передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., а ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 февраля 2023 г. на его стороне образовалась задолженность, которая составила 142 239, 28 руб. и состоит из: 65 677, 93 руб. – суммы основного долга, 68 869, 11 руб. - суммы процентов за пользование суммой микрозайма,7 692, 24 руб. - неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 31 августа 2020 г. ........ по состоянию на 03 февраля 2023 г. в размере 142 239, 28 руб., состоящую из: 65 677, 93 руб. – суммы основного долга, 68 869, 11 руб. - суммы процентов за пользование суммой микрозайма, 7 692, 24 руб. – неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма с 04.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 79 коп.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности ...........2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани» полностью.

В жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» по причине не предоставления документов, подтверждающих заключение между ООО МФК «Кармани» и ...........1 договора займа, поскольку материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора займа, выдачу денежных средств и частичного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов. Кроме того, факт заключения договора микрозайма и выдачи денежных средств ответчиком ...........1 не оспаривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани», суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу заемщику ...........1 денежных средств по договору микрозайма, а сам договор микрозайма не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по договору микрозайма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение 31 августа 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ...........1 договора микрозайма ........ на предоставление микрозайма в размере 70 000 руб. на срок 48 месяцев, под 95,9 % годовых, и исполнение своих обязательств по выдаче кредита в указанном размере заемщику, которые ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным обоснованным ввиду чего оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судебной коллегией на основании представленных по делу доказательтсв установлено, что 31 августа 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и ...........1 заключен договор микрозайма ........ на предоставление микрозайма в размере 70 000 руб. на срок 48 месяцев, под 95,9 % годовых.

В соответствии с условиями названного договора займодавец предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Согласие заключить договор на вышеуказанных условиях подтверждается собственноручной подписью ответчика ...........1 (л.д. 12-14).

Графиком платежей, подписанным сторонами при заключении договора микрозайма и являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрено ежемесячное внесение заёмщиком платежа, состоящего из основного долга и процентов за пользование (л.д. 10).

Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о его согласии как заемщика на вступление в договорные отношения с истцом. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Установлено, что поскольку микрофинансовые организации, предоставляют займы, а не кредиты, они не являются кредитными организациями, не входят в банковскую систему, не открывают и не ведут счетов, перечисление денежных средств по договору микрозайма от 31 августа 2020 г. ........ осуществлено через платежную систему БРС, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписка из платежной системе БРС (л.д. 4).

Кроме того, истцом в качестве подтверждения факта использования заемщиком заемных денежных средств представлен расчет задолженности и график к договору, из которых следует, что заемщик, воспользовавшись суммой займа, частично исполнял взятые на себя обязательства, произвёл несколько платежей в счет оплаты суммы основного долга процентов, при этом допустил ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт заключения договора микрозайма с ответчиком, исполнения истцом обязательств по договору - выдачи заемщику денежных средств в размере 70 000 руб. и частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по названному договору займа по состоянию на 03 февраля 2023 г. составила 142 239, 28 руб. и состоит из: 65 677, 93 руб. – суммы основного долга, 68 869, 11 руб. - суммы процентов за пользование суммой микрозайма,7 692, 24 руб. - неустойки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая новое решение по делу, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, соответствующим условиям кредитования и требованиям действующего законодательства, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма по состоянию на 03.02.2023г. в размере 142 239, 28 руб., состоящей из: 65 677, 93 руб. – суммы основного долга, 68 869, 11 руб. - суммы процентов за пользование суммой микрозайма, 7 692, 24 руб. - неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и не усматривает оснований к снижению данной суммы по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой микрозайма с 04.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства ввиду следующего.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу приведенных выше положений закона и его разъяснений, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности включительно. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование предоставленной суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044, 79 руб., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к ...........1 о взыскании задолженности по договору микрозйма удовлетворить.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» задолженность по договору микрозайма ........ по состоянию на 03.02.2023г. в размере 142 239 руб., из которых основной долг – 65 667, 93 руб., проценты – 68 869, 11 руб., неустойка 7 962, 24 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма ........ с 04.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 044, 79 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: