24RS0№-03

гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дороцких ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145144 рубля 37 копеек, судебных расходов в размере 4102 рубля 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей, под 24,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201722 рубля 64 копейки.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности по кредиту в размере 201722 рубля 64 копейки, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.3 Определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гашению задолженности Ответчиком, истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 145144 рубля 37 копеек, в том числе, просроченные проценты - 145144 рубля 37 копеек.

Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 145144 рубля 37 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-19), Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей, под 25,45% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями указанного кредитного договора.

Судом также установлено, что заочным решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Дороцких ФИО7. Взысканы с Дороцких ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201722 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5217 рублей 23 копейки, а всего 206939 рублей 87 копеек (дело №). Решение вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 201722 рубля 64 копейки (дело №) (л.д.80-81).

Определением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25,26-28) утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и должником ФИО1, согласно которому должник полностью признает свои обязанности перед ОАО «Сбербанк России», подлежащие взысканию в соответствии с решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201722 рубля 64 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 5217 рублей 23 копейки. После вступления в законную силу решения суда должником добровольно возмещена взыскателю государственная пошлина. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 201722 рубля 64 копейки. Соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.3 заключенного мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гашению задолженности Ответчиком, истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д.86-88).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 145144 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145144 рублей 37 копеек, был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145144 рубля 37 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2051 рубля 44 копеек, всего 147195 рублей 81 копейка (л.д.10,56-60).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по процентам по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145144 рубля 37 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4102 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8;9).

В связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дороцких ФИО9 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145144 рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рубля 89 копеек, а всего 149247 (сто сорок девять тысяч двести сорок семь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.