Решение по делу № 2-1606/2023 от 15.06.2023 - о взыскании стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице <адрес>, секция №, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 6 036 317,53 рублей. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. В досудебном порядке денежные средства ответчиком истице не выплачены. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истицы составляет 689 246 рублей. Таким образом, истица, с учётом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 689 246 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и дате его проведения извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, где в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице <адрес>, <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 6 036 317,53 рублей. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы, качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), а также условиям Договора участия в долевом строительстве № ПУТ2/9/175-3933И от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире присутствуют дефекты строительно-отделочных работ. Стоимость устранения подтвержденных недостатков (выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, без учета стоимости ремонтных работ, выполненных истцом, составляет 689 246 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 689 246 рублей, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истицы.

Поскольку претензия истицы о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 220 000 рублей в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 22 200 рублей в пользу истицы, подтвержденные документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 10 092, 46? рублей.??

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, код подразделения: №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 246 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22 200 рублей, а всего взыскать 942 446? (девятьсот сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей. ??

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 10 092 (десять тысяч девяносто два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.