31RS0020-01-2023-003429-20 Дело № 22-939/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4

В судебное заседание не явился заявитель ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4, связанного со своевременным непринятием пояснений заявителя.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением судьи, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. поскольку судья обязан проверять обоснованность подозрения в причастности конкретного лица к преступлению, а следователь обязан предоставить сведения о такой причастности.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и др.)

Как верно установлено судьей суда первой инстанции, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 38 УК РФ). Суд не наделен полномочиями направления хода следствия, оценка организации расследования, осуществляется только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин