72RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Савину Сергею Сергеевичу, ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda 6 VIN: № регистрационный знак №, а также истребовании автомобиля у Савина С.С..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6 VIN: № регистрационный знак №. ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1, без его согласия, продала указанный автомобиль от своего имени Савину С.С. за 250000 рублей, заключив письменный договор. ФИО1 не давал распоряжения на продажу своего автомобиля, доверенностей не выдавал.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что ни каких денежных обязательств перед ФИО2 истец не имеет. Ключи от машины и документы на машину он передал ФИО2 на хранение, так как уезжал на вахту.

Представитель ответчика Савина С.С.- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что ФИО2 сообщила Савину С.С., что данный автомобиль ей отдал ФИО1 за долги, что имеется соответствующий договор купли-продажи. Автомобиль действительно находится на хранении у Савина С.С..

Ответчик ФИО2 иск не признала, по существу пояснила, что ФИО1 должен был ей денег, она таким образом вернула долг.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по иску пояснила, что документов, свидетельствующих о том, что Савин С.С. ранее продал автомобиль третьему лицу, предоставить не может.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18 января 2022 года, а также запрошенной судом карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6 VIN: № регистрационный знак № (л.д.13-15).

16 декабря 2022 года между ФИО2 (продавец) и Савиным Сергеем Сергеевичем был заключен договор по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Mazda 6 VIN: № регистрационный знак № за 250000 рублей (л.д.16).

21 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ОП№4 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о том, что неизвестны лица в сети интернет выставили на продажу его автомобиль Mazda 6 VIN: № регистрационный знак №, в то время как он находится на вахте в городе Тула.

6 января 2023 года в ОП №7 обратился Савин С.С. с заявлением о помощи в возврате 250000 рублей за приобретенным им автомобиль Mazda 6 VIN: № регистрационный знак <***>.

По факту продажи автомобиля 9 января 2023 года оперуполномоченным ОП №7 УМВД России по городу Тюмени было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что между ФИО1 и ФИО2 ВА. сложились гражданско-правовые отношения.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 не была собственником автомобиля Mazda 6 VIN: № регистрационный знак №, соответственно не имела права распоряжаться указанным автомобилем, а именно продать его Савину С.С.. Доказательств того, что ФИО1 дал распоряжение ФИО2 на продажу автомобиля, выдав доверенность, заключив агентский договор, либо договор поручения, в суд представлено не было. Также суду не было представлено доказательств наличия денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2.

При таких обстоятельствах суд находит, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 противоправно, у ФИО1 отсутствовала воля на продажу его автомобиля.

Как дал разъяснение постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить требование истца и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 VIN: № регистрационный знак № от 16 декабря 2022 года между ФИО2 и Савиным С.С., а также истребовать автомобиль у Савина С.С..

Довод ответчика Савина С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля суд отклоняет, поскольку, совершая сделку с ФИО2, знал что во всех представленных ему правоподтверждающих документах собственником числился ФИО1, а не ФИО2, при этом ФИО2 не предоставила ему правоустанавливающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160, 166, 168, 210, 307, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Савину Сергею Сергеевичу, ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 16 декабря 2022 года автомобиля Mazda 6 VIN: №, регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и Савиным Сергеем Сергеевичем, недействительным.

Обязать Савина Сергея Сергеевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт №, выданный УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) возвратить автомобиль Mazda 6 VIN: № регистрационный знак № ФИО1.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт №, выданный УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Взыскать с Савина Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт №, выданный УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.